ისტორიის პოდკასტები

დამოუკიდებელი სოციალისტური პარტია

დამოუკიდებელი სოციალისტური პარტია

პირველი მსოფლიო ომის დაწყებისთანავე, SDP– ის ლიდერმა ფრიდრიხ ებერტმა უბრძანა რაიხსტაგის წევრებს მხარი დაეჭირათ საომარ მოქმედებებში. კარლ ლიბკნეხტი იყო პარლამენტის ერთადერთი წევრი, რომელმაც ხმა მისცა გერმანიის ომში მონაწილეობის წინააღმდეგ. ის ამტკიცებდა: "ეს ომი, რომელიც არცერთ ხალხს არ სურდა, არ დაწყებულა გერმანელების ან სხვა ხალხის საკეთილდღეოდ. ეს არის იმპერიალისტური ომი, ომი მსოფლიო ბაზრებზე კაპიტალისტური ბატონობისთვის და პოლიტიკური დომინირებისათვის. მნიშვნელოვანი ქვეყნები ინდუსტრიული და ფინანსური კაპიტალიზმის ინტერესებიდან გამომდინარე. შეიარაღების რბოლიდან გამომდინარე, ეს არის პრევენციული ომი, რომელიც გამოიწვია გერმანიისა და ავსტრიის საომარმა მხარეებმა ნახევრად აბსოლუტიზმისა და საიდუმლო დიპლომატიის ბუნდოვანებაში. "

1917 წლის აპრილში სოციალ-დემოკრატიული პარტიის (SDP) მემარცხენე წევრებმა შექმნეს დამოუკიდებელი სოციალისტური პარტია (USPD). წევრები იყვნენ კურტ ეისნერი, კარლ კაუცკი, ემილ ბარტი, იულიუს ლებერი, ერნსტ ტოლერი, ერნსტ ტულმანი, რუდოლფ ბრაიშაილდი, ემილ ეიხჰორნი, კურტ როზენფელდი, ერნსტ ტორგლერი და რუდოლფ ჰილფერდინგი.

1920 წლის ოქტომბერში ჰალეში გამართულ კონგრესზე, პარტიაში მოხდა განხეთქილება. მემარცხენე წევრები გაემგზავრნენ გერმანიის კომუნისტურ პარტიაში (KPD). დამოუკიდებელი სოციალისტური პარტია გაგრძელდა 1922 წლამდე, როდესაც იგი გაერთიანდა სოციალ -დემოკრატიულ პარტიასთან.


მუშათა პარტიის დოკუმენტები & amp დამოუკიდებელი სოციალისტური ლიგა 1940�

მუშათა პარტია დაარსდა 1940 წელს აშშ -ს სოციალისტური მუშათა პარტიის წევრების მიერ, რომლებმაც შეიმუშავეს განსხვავებები სსრკ -ს კლასობრივ ბუნებასთან და იმ პოზიციასთან დაკავშირებით, რომელიც SWP- მ უნდა დაიკავოს, თუ ევროპაში ომი გადაიზრდება ნაცისტურ გერმანიასა და საბჭოთა კავშირს შორის ომში. რა

პერიოდული გამოცემები

შიდა დისკუსიები, ბიულეტენები და მემორანდუმები

პამფლეტები

ინდოეთი აჯანყებაში, ჰენრი ჯადის მიერ, შესავალი ავტორი მაქს შახტმანი, 1942 წ

ეს არ არის ჩვენი ომი, მუშათა პარტიის დეკლარაცია

დაარღვიე პროფესორები, მუშათა პარტიის კამპანიის კომიტეტი/ირვინგ ჰოუ, 1946 წ

სამუშაოები ყველასათვის, მშრომელთა პარტია 1946 წ. კამპანია NYC- ის პროგრამისთვის, 1946 წ

სოციალიზმი კაცობრიობის იმედი, მუშათა პარტია 1946 კამპანია NYC პროგრამა მერი, 1946. სიტყვა მაქს შახტმანის, კანდიდატის

ბრძოლა სოციალიზმისთვის, მშრომელთა პარტიის პრინციპები და პროგრამა, მაქს შახტმანი, 1946 წ


მუშათა ძალა — და —დამოუკიდებელი სოციალისტი და ინტერნაციონალური სოციალისტი დამოუკიდებელი სოციალისტური კლუბებისა და საერთაშორისო სოციალისტების პოლიტიკური ჟურნალები აშშ -ში

1964 წლის 17 სექტემბერს ბერკლის დამოუკიდებელი სოციალისტური კლუბი (ISC) დაარსდა რამოდენიმე რევოლუციური სოციალისტების მცირე ჯგუფის მიერ, რომელსაც ხელმძღვანელობდნენ ჰალ დრეპერი და ჯოელ გეიერი. კლუბი წარმოიშვა ახალგაზრდების სოციალისტურ ლიგაში და სოციალისტურ პარტიაში მრავალწლიანი ბრძოლის შედეგად, რათა დაეცვათ მუშათა პარტიის/დამოუკიდებელი ლიგის (WP/ISL) პოლიტიკური პროგრამა, ყოფილი ამხანაგების, მაქს შახტმანისა და მისი მხარდამჭერების წინააღმდეგ, რომლებიც სწრაფად მოძრაობდნენ დემოკრატიული პარტიისა და ამერიკული იმპერიალიზმის მხარდასაჭერად.

WP/ISL– ის მსგავსად, ISC განისაზღვრა მისი ნებისმიერი სახის იმპერიალიზმის უკომპრომისო წინააღმდეგობით, შეჯამებული მის პროგრამულ ლოზუნგში, “ არც ვაშინგტონი და არც მოსკოვი, არამედ საერთაშორისო სოციალიზმის მესამე ბანაკი. ”

ISC ’– ის 1960 წ. მემარცხენე პოლიტიკაში გამორჩეულ წვლილს შორის იყო ჰალ დრეპერის კონცეფცია სოციალიზმის შესახებ ქვემოდან და მარქსის სოციალიზმის, როგორც მასობრივი რევოლუციური, დემოკრატიული, მშრომელი კლასის ხედვის დადასტურება. აჯანყება, კონტროლირებადი ქვემოდან. დრეიპერის მოდელმა უარყო სოციალიზმის ორივე გაბატონებული სქემა ზემოდან და წარმოდგენილი იყო სოციალ -დემოკრატიული საპარლამენტო რეფორმით, ერთი მხრივ, და ინდუსტრიის სტალინური ნაციონალიზაცია, მეორე მხრივ. ISC პოლიტიკის თეორიული საფუძველი იყო მუშათა კლასის თვითგანთავისუფლება- იდეა, რომ სოციალიზმი და მუშათა ძალა არსია, მუშათა კლასის მმართველობა საზოგადოებაზე მუშათა კონტროლის ეკონომიკისა და სახელმწიფოს უშუალო მუშათა დემოკრატიის ორგანოების მეშვეობით.

1964-69 წლებში ISC იყო ძირითადად სტუდენტური ორგანიზაცია, რომელიც აქტიურ როლს ასრულებდა შავკანიანთა განთავისუფლების, თავისუფალი სიტყვისა და ვიეტნამის ომის საწინააღმდეგო მოძრაობებში. იგი მხარს უჭერდა ქალებს და გეების განთავისუფლებას მანამდეც, სანამ ეს მოძრაობები წარმოიქმნებოდა 60 -იან წლებში. ISC ასევე მონაწილეობდა ფერმერთა მუშაკთა გაერთიანების ძალისხმევაში, მასწავლებელთა კავშირებში და წამყვანი როლი შეასრულა პირველი კამპუსში სასულიერო პირთა კავშირის ორგანიზებაში. ზოგიერთი ძირითადი პოლიტიკური იდეა, რომლისთვისაც ISC იბრძოდა მარცხენა და#8211 დამოუკიდებელ პოლიტიკურ ქმედებაზე, შავ ძალაზე და შეიარაღებულ თავდაცვაზე – დაიწყო ხელშესახებ ფორმად 1967 წელს. ISC იყო მამოძრავებელი ძალა მშვიდობის ორგანიზაციაში და თავისუფლების პარტია (PFP) და PFP- სა და შავ პანტერას პარტიას შორის ალიანსის შექმნისას Free Huey კამპანიის გარშემო და ჰუი ნიუტონის (ციხიდან) გაშვება კონგრესისთვის და ელდრიჯ კლივერი პრეზიდენტად.

1965-67 წლებში, მსგავსი პოლიტიკის მქონე ადგილობრივი კლუბები შეიქმნა ნიუ იორკში, ბალტიმორში და რამდენიმე სხვა ქალაქში. 1967 წელს ისინი შეუერთდნენ ფხვიერ ფედერაციას, ამერიკის დამოუკიდებელ სოციალისტურ კლუბებს (ISCA) და დაიწყეს გამოქვეყნება დამოუკიდებელი სოციალისტი ჟურნალი, ჯერ ნიუ -იორკიდან, შემდეგ ბერკლიდან. მას შემდეგ, რაც სტუდენტები დემოკრატიული საზოგადოებისთვის დაიშალა 1969 წელს, SDS– ის ფრაგმენტების მცირე ნაწილი შეუერთდა ISCA– ს შრომის დღეს, 1969 წელს, შექმნას ეროვნული ორგანიზაცია, საერთაშორისო სოციალისტები. ამავდროულად, გაზეთს IS შეეცვალა სახელი საერთაშორისო სოციალისტი.

1970 წლის სექტემბერში, IS ორგანიზაციული ცენტრი დეტროიტში გადავიდა, გაზეთს სახელი დაარქვეს მუშები ’ ძალა და გახდა ორკვირიანი. 1975 წლის ოქტომბერში იგი გადავიდა ყოველკვირეულ გამოცემაში. Სახელი მუშები ’ ძალა სიმბოლო იყო IS– ის ფუნდამენტური პოლიტიკური პროგრამა და IS ’ ახალი სტრატეგიული ორიენტაცია. 1968 წლის შემდეგ მუშათა კლასის საერთაშორისო აჯანყებებიდან პირველად გაჩნდა 1940 -იანი წლების ბოლოდან სოციალ -დემოკრატიული და კომუნისტური პარტიების მარცხნივ რევოლუციური მუშათა პარტიების შექმნის შესაძლებლობა. IS– ის პერსპექტივა, რომელიც ემყარება მისი წინამორბედების & 1920 წლის კომუნისტების, 1930 – იანი წლების ტროცკისტებისა და 1940 – იანი წლების მუშაკთა პარტიის გამოცდილებას, იყო გზა რევოლუციური მუშათა პარტიისაკენ შეერთებულ შტატებში. სახელმწიფოები ახორციელებდნენ პროფესიულ კავშირებს რიგრიგობით და მოძრაობდნენ კლასობრივი ბრძოლის მკაფიო პროგრამის საფუძველზე.

მცირე ძალების სიძლიერის გასაზრდელად, ისლამური სახელმწიფოს პრიორიტეტი მიენიჭა სამრეწველო საქმიანობას ავტომობილის, ფოლადის, გუნდის, ტელეფონის, საფოსტო სამსახურის და მასწავლებლების გარშემო. მისი გაზეთი, რომელიც დაწერილია ქარხნის გაყიდვებისთვის, კონცენტრირებული იყო რიგგარეშე და სოციალური მოძრაობის ბრძოლებზე. მშრომელთა ’ Power– მა გააშუქა ამ პერიოდის მუშათა კლასის ისტორიული აჯანყების ვრცელი გაშუქება, რომელიც საერთოდ იყო და იგნორირებული იყო პუბლიკაციებისა და ისტორიკოსების უმეტესობის მიერ. მისი მოხსენება საავტომობილო ინდუსტრიისა და გაერთიანებული ნაციონალური ჯგუფის, სატელეფონო საუბრებისა და გაერთიანებული სამოქმედო ჯგუფის, დემოკრატიული გაერთიანების გუნდისა და გუნდის თანამშრომლების, 1975-6 წლების Upsurge და teamster დარტყმების, და Steelworkers Fight Back და Sadlowski კამპანიის შესახებ, ისეთი სიღრმისაა, რომ იმ პერიოდის სტუდენტები ალბათ უფრო მეტ დაფარვას იპოვიან მუშები ’ ძალავიდრე სხვაგან ალბათ.

მუშები ’ ძალა იყო ასევე მთავარი წყარო ანტირასისტული ბრძოლის, ქალთა და გეების განმათავისუფლებელი მოძრაობების გაშუქებისთვის და ჩაგვრის წინააღმდეგ სხვა ბრძოლებისათვის, ასევე ციხის აჯანყებებისათვის. მისი საგარეო გაშუქება მოიცავდა ახლო აღმოსავლეთს, აფრიკასა და ლათინურ ამერიკას, ასევე ევროპის რევოლუციურ მემარცხენეს. მას ასევე აქვს პორტუგალიური რევოლუციის უნიკალური, დეტალური გაშუქება.

ისლამური სახელმწიფოს ახალგაზრდული ჯგუფი, წითელი ტალღა, უმრავლესობის მუშათა კლასის და შავკანიანი ორგანიზაცია, რომელიც სიღრმისეულად აშუქებდა ახალგაზრდობისა და საშუალო სკოლის ბრძოლას.

1968-72 წლებში და კვლავ 1973-4 წლებში რედაქტორი იყო კიტ ლიონსი 1972-3 წლებში, დევიდ ფინკელი 1974-76 წლებში, გეი სემილი 1977 წელს, კიმ მუდი და 1978 წელს მერლინ დენტონი. ნაშრომი გამოირჩეოდა იმ პერიოდის მარცხნივ მისი ხელოვნებისა და მულტფილმების გამორჩეული ხარისხით, ლიზა ლიონის ნამუშევრებით.

დიგიტალიზაციის მუშაობა მუშები ’ ძალა და მისი წინამორბედები გააკეთეს მაიკლ ბილომ, ჩარლზ პეტერსონმა და ჯო რიჩარდმა და დევიდ უოლტერსმა დაუყოვნებლივ გამოაქვეყნა იგი.


ეს არ უწყობს ხელს ხაზების დაბინდვას

კრეიგ მაკკუდი | აშშ-ს მემარცხენეების ისტორია სავსეა მაგალითებით, თუ როგორ უნდა შეიქმნას მემარცხენე ორგანიზაციები. სამწუხაროდ, აშშ -ს მემარცხენეების ისტორია ასევე სავსეა მაგალითებით იმისა, თუ როგორ ხდება ამ ორგანიზაციების დემობილიზაცია და განადგურება.

მიუხედავად იმისა, რომ საერთაშორისო სოციალისტურ ორგანიზაციას აქვს ორგანიზაციული ისტორია, რომელიც თარიღდება მხოლოდ ოთხი ათეული წლით და ეს ათწლეულები იყო ნეოლიბერალურ ეპოქაში უკიდურესად ცალმხრივი კლასობრივი ბრძოლის პერიოდი, ჩვენი ორგანიზაციის საფუძვლები დაეფუძნა წარსული ბრძოლებისა და გამოცდილების ისტორიას. რა

მიხარია რომ სოციალისტი მუშაკი მან გახსნა თავისი გვერდები, რათა ჩვენ გვქონდეს სრული დისკუსია იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს ეს გაკვეთილები ჩვენთვის დღევანდელ პოლიტიკურ გარემოში.

განსაკუთრებით შოკისმომგვრელი არ არის იმის თქმა, რომ ახლო წარსულში მოხდა პოლიტიკური ცვლა. სადაც არ უნდა იყოს თარიღი ამ ცვლის დაწყებისთანავე, მე ვფიქრობ, რომ ნათელია, რომ პოპულარული პოლიტიკა მკვეთრად შეიცვალა და ასევე, რომ 2016 წლის პირველადი სეზონი და ტრამპის არჩევა პოლიტიკურ დისკუსიის ნორმების ცვლილება იყო.

თუმცა, მე მკაცრად ვყოყმანობ იმ აზრზე, რომ ტრამპის ეპოქამ შექმნა ახალი პოლიტიკური რელიეფი, რომელშიც ჩვენ უნდა გადავაგდოთ ძველი პრინციპების სახელმძღვანელო. მართლაც, კაპიტალის ორივე მხარის პოლიტიკური დამოუკიდებლობის პრინციპი მით უფრო მნიშვნელოვანია, რომ თავს იჩენს ხელახალი განლაგების ცდუნება ან "ბინძური შესვენება".

დემოკრატიული პარტია არის ჩიხი პოლიტიკური დამოუკიდებლობისათვის, მიუხედავად იმისა, თუ რა დონის ორგანიზაციას მოაქვს მათი სტრატეგია. მიუხედავად იმისა, რომ მემარცხენე შეიძლება ჩაერთოს დებატებში დემოკრატიული პარტიის შიგნით სტრატეგიის შესახებ, საზოგადოება ხედავს პროგრესულ კანდიდატებს, რომლებიც მონაწილეობენ დემოკრატებად.

ეს ყოველთვის იყო დემოკრატების კოოპტაციის სტრატეგიის მთავარი საყრდენი-სწორედ ამიტომ დემოკრატები ყოველთვის ტოლერანტული იყვნენ პარტიის მარცხენა ფრთის მიმართ. სანამ მემარცხენე ფრთას აქვს (D) ბიულეტენში დასახელებული სახელების გვერდით, პარტიის ისტებლიშმენტი ბედნიერია, რადგან ის (D) აყალიბებს დემოკრატებს უფრო მეტად ვიდრე ნებისმიერ სხვა ორგანიზაციას.

რა თქმა უნდა, საკმარისი არ არის იმის თქმა, რომ მემარცხენეობის გზა დემოკრატების გავლით არ არის - ჩვენ უნდა წარმოვადგინოთ წინგადადგმული გზა, რომელიც მის ნაცვლად უნდა იყოს წარმოდგენილი.

მიუხედავად იმისა, რომ ტოდ კრეტიენის წვლილი სწორად აცხადებს, რომ კომუნისტური პარტია გაიზარდა სახალხო ფრონტის პერიოდში, აღსანიშნავია, რომ ეს არ იყო მთელს მსოფლიოში. მართლაც, ალაბამას კომუნისტურმა პარტიამ და ზოგადად სამხრეთის კომუნისტურმა პარტიამ სახალხო ფრონტის პერიოდში სისხლი აიღო.

პარტიამ მნიშვნელოვანი შეღწევა მოახდინა ალაბამაში და რეგიონში 1930 -იანი წლების დასაწყისში, რადგან მან თავისი საქმიანობით აჩვენა, რომ რადიკალური ერთგულება ჰქონდა რასობრივ თანასწორობას, რაც პირდაპირ უპირისპირდებოდა მაშინდელ სამხრეთის ლიბერალურ წყობას. მან არა მხოლოდ ისაუბრა ლაპარაკში, არამედ აჩვენა თავისი ერთგულება სასამართლო საქმეებზე, როგორიცაა სკოტსბოროს ბიჭები და მისი ორგანიზაცია Sharecroppers Union, რომ ის მზად იყო რისკის ქვეშ დააყენოს პოპულარობა, რათა გააკეთოს ის, რაც სწორია.

თუმცა, სახალხო ფრონტის პერიოდში, პარტიამ შეაწუხა წევრობა, რადგან იგი ასოცირდება ექსპლუატაციის სამუშაოების პროგრესის ადმინისტრაციასთან. ნაცვლად ამისა, პარტია დაიტბორა რასისტებითა და სექსისტებით და ხალხმა ვერ დაინახა რაიმე განსხვავებული მიზეზი CP– ში გაწევრიანებისათვის, როდესაც მისი პოლიტიკა გარედან CIO– ს და ლიბერალური ორგანიზაციების იდენტური გამოჩნდა.

იმის გამო, რომ მემარცხენე მოძრაობამ ვერ გაარჩია პარტია და ლიბერალები პარტიის ირგვლივ, ლიბერალური ორგანიზაციები გაიზარდა მაშინ, როდესაც სამხრეთ კავკასია შემცირდა - მიუხედავად შრომისმოყვარეობისა და მრავალი CP ლიდერის მუდმივი ვალდებულებისა სამხრეთში რადიკალური მიზეზებისადმი.

იმ დროს, როდესაც ხალხი მარცხნივ მოძრაობს, ჩვენ უნდა შევქმნათ ორგანიზაცია, რომელიც ხალხს განსხვავებულს შესთავაზებს. ჩვენ უნდა ავაშენოთ ისეთი ორგანიზაცია, რომელსაც დამოუკიდებლად შეუძლია აჩვენოს, რომ მას აქვს ცოდნა და უნარი წარმართოს ბრძოლაში.

ადვილია იყო დემოკრატიული პარტიისგან პოლიტიკურად დამოუკიდებელი, როდესაც პარტია არის მონოლითური ბლოკი, რომელიც ყოველ ნაბიჯს უბიძგებს ნეოლიბერალიზმს. გაცილებით რთულია, მაგრამ ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი, დგომა დემოკრატიული პარტიისგან დამოუკიდებლად, როდესაც პარტიის მემარცხენე ფრთები კარგად იქცევიან.

იმის გამო, რომ ჩვენ ვართ ორგანიზაცია, რომელიც უყურებს ისტორიას, რათა დაგვეხმაროს აწმყოს გაგებაში და გაგებაში, ჩვენ ვიცით, სად მიიყვანს დემოკრატების მარცხენა ხელი ხალხს, ვინც ლიდერობისთვის ეძებს მას.

ჩვენი ამოცანაა ავაშენოთ ალტერნატივა დემოკრატების გარეთ ისე, რომ როდესაც ეს იმედგაცრუება მოდის, იყოს იმედგაცრუებისა და იმედგაცრუების ალტერნატივა. ეს ყოველთვის არ არის ადვილი ამოცანა და ის შეიძლება ზოგჯერ ძალიან მარტოსულ ამოცანად მოგვეჩვენოს, მაგრამ მხოლოდ ამ დამოუკიდებლობის წყალობით შეგვიძლია ავაშენოთ ალტერნატიული გზა წინ.


აფეთქდება თუ არა ჩინეთი და#8217 ბუშტი?

ეს სტატია, დაწერილი ჰანა სელის მიერ, თავდაპირველად გამოქვეყნდა 2021 წლის ივნისის ნომერში, Socialism Today, ყოველთვიური ჟურნალი, რომელიც გამოქვეყნდა ჩვენი თანა მოაზროვნეების მიერ ინგლისისა და უელსის სოციალისტურ პარტიაში. დამოუკიდებელი სოციალისტური ჯგუფი სოლიდარობს სოციალისტურ პარტიასთან, როგორც მშრომელთა კომიტეტისა და#8217 ინტერნაციონალის ნაწილი.

შეერთებული შტატების საგარეო პოლიტიკის მრავალი სხვა ასპექტისგან განსხვავებით, ბაიდენის არჩევნებმა არ გამოიწვია ძირეული ცვლილება მიმართულებით, როდესაც საქმე ეხება ჩინეთს. თუმცა, ტრამპის კიხოტური და არათანმიმდევრული ცალმხრივი დაძაბულობის გაზრდის ნაცვლად, ბაიდენი ცდილობს შექმნას გლობალური ძალების კოალიცია აშშ -ს იმპერიალიზმის უკან, ჩინეთის შემდგომი აღმავლობის წინააღმდეგ მებრძოლი დაცვის მიზნით.

Ეს შესაძლებელია? რა არის საზღვრები ჩინეთის აყვავების გაგრძელებაზე? ერთ -ერთი ყველაზე სასარგებლო წიგნი ჩინეთის ეკონომიკის შესახებ არის თომას ორლიკის წიგნი ჩინეთი: ბუშტი, რომელიც არასოდეს იშლებარა იგი ადრე იყო თერთმეტი წლის განმავლობაში ჩინეთში, როგორც ბლუმბერგის მთავარი აზიის ეკონომისტი, მაგრამ მისი წიგნი - სოციალისტური თვალსაზრისით არ არის დაწერილი, მაგრამ დასავლური კაპიტალიზმისა - მაინც გვაძლევს სასარგებლო სურათს ჩინეთის წინააღმდეგობრივი ხასიათისა და როგორ უკავშირდება ის ჩინეთს წარსულში და, გარკვეულწილად, მომავალში, ეკონომიკური ზრდა.

ორლიკის წიგნის სათაური შეიძლება მიუთითებდეს იმაზე, რომ მისი აზრით, ჩინეთის ზრდა განუწყვეტლივ გაგრძელდება. Საქმე მაგაში არაა. მომავალ კრიზისებზე დროის განსაზღვრის გარეშე ის წინასწარმეტყველებს, რომ ისინი დადგება და ციტირებს გერმანელი კაპიტალისტი ეკონომისტი რუდი დორნბუშს, რომ "კრიზისებს უფრო მეტი დრო სჭირდება ვიდრე თქვენ წარმოიდგენთ, მაგრამ როდესაც ისინი მოდიან, ისინი უფრო სწრაფად ხდებიან ვიდრე თქვენ წარმოიდგენთ".

ამასთან, ის მიუთითებს ჩინეთის ზოგიერთ უნიკალურ მახასიათებელზე, რამაც საშუალება მისცა მას გაიზარდოს 1989 წლიდან, როდესაც ეს იყო „მშპ გლობალური მთლიანი მთლიანი პროდუქტის მხოლოდ 2.3%“ 15% –მდე 2015 წელს და მისი პროგნოზირება 2024 წლისთვის 19% –ს მიაღწევს. მიუხედავად იმისა, რომ იგი დაწერილია საპირისპირო კლასის თვალსაზრისით, მისი წიგნი ადასტურებს ჩინეთის მშრომელთა საერთაშორისო (CWI) ანალიზის კომიტეტს.

ათი წლის წინ, 2007-2008 წლებში, CWI– ში გაიმართა დებატები ჩინეთის რეჟიმის ხასიათზე, მათ შორის სოციალიზმის დღევანდელ გვერდზე. ერთი შეხედულება-ძირითადად მხარს უჭერდნენ ადამიანები, რომლებიც მას შემდეგ დაშორდნენ CWI– ს-იყო ის, რომ ჩინეთი უკვე გახდა „სრულფასოვანი“ კაპიტალისტური ეკონომიკა, რომელიც მთლიანად ინტეგრირებული იყო მსოფლიო კაპიტალისტურ ეკონომიკაში. იმ ეტაპზე, CWI- ს ხელმძღვანელობა ამტკიცებდა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მგზავრობის მიმართულება - "ნორმალური" კაპიტალისტური რეჟიმისკენ - აშკარა იყო, ის ჯერ ბოლომდე არ იყო დასრულებული და რომ ჩინეთი დარჩა გარდამავალი "ჰიბრიდული" რეჟიმი.

მოგვიანებით, 2012 წლის საერთაშორისო აღმასრულებელ შეხვედრაზე, ჩვენ მივაღწიეთ შეთანხმებას ჩინეთის განსაზღვრის შესახებ, როგორც სახელმწიფო კაპიტალიზმის უნიკალური ფორმა. მიუხედავად ამისა, საერთო ფორმულის ქვეშ განსხვავებული მიდგომები დარჩა და აქტუალურია დღევანდელ განვითარებასთან დაკავშირებით. იმის გათვალისწინებით, რომ დებატების დროსაც კი ჩვენ შევთანხმდით ჩინეთის მოგზაურობის მიმართულებით, შეიძლება ჩანდეს, რომ ეს საკითხები უმნიშვნელოა. თუმცა, როგორც ჩვენ მაშინ ვკამათობდით, ამ ერთი შეხედვით მეორეხარისხოვან განსხვავებებს შეიძლება მნიშვნელოვანი შედეგები მოჰყვეს. ჩვენ ვამტკიცებდით, რომ არასწორი იქნებოდა საკუთარი თავის დაფუძნება ერთ პერსპექტივაზე, რომ ჩინეთი განვითარდებოდა წმინდა კაპიტალისტური ხაზებით, რეჟიმის მიმართულებით შემობრუნებების გარეშე. პირიქით, მუშათა კლასი უნდა მომზადებულიყო სხვადასხვა სცენარებისთვის, მათ შორის იმის შესაძლებლობისთვის, რომ ღრმა ეკონომიკური კრიზისის პირობებში რეჟიმს შეეძლო ეკონომიკაში გაცილებით დიდი ჩარევა გადაეტანა მისი გადარჩენის უზრუნველსაყოფად.

მას შემდეგ მსოფლიო კაპიტალიზმის ორმა დიდმა კრიზისმა, ჯერ 2007-2008 წლებში და შემდეგ კოვიდ კატასტროფამ, მართლაც გამოიწვია ჩინეთის სახელმწიფოს უფრო დიდი ეკონომიკური ჩარევა. მაგალითად, 2014 წლიდან სახელმწიფო ფირმების სამრეწველო აქტივების წილი დასრულდა ხანგრძლივი ვარდნით და დაიწყო ზრდა, რადგან რეჟიმი უპირატესობას ანიჭებდა მათ კერძო კონკურენტებზე. ამ მიმართულებით შემდგომი ნაბიჯები განხორციელდა და მომავალში შესაძლებელია უფრო გადამწყვეტი. საერთო ჯამში, სანამ ჩინური კაპიტალიზმი უფრო განვითარდა ვიდრე ჩვენი დებატების დროს, ჩინეთის სახელმწიფომ ასევე გაზარდა ძალაუფლება, მოახდინა ძალაუფლების ცენტრალიზაცია სი ძინპინის გარშემო და შეინარჩუნა ძლიერი ბერკეტები, რომლითაც მიმართული იქნებოდა ეკონომიკა, მათ შორის მისი ნაწილებიც პირადი ხელები.

სახელმწიფოს ჩარევა ზევით

ორლიკის წიგნი აღიარებს ჩინეთის უნიკალურ ხასიათს და როგორ დაეხმარა მას ეკონომიკური ქარიშხლების დაძლევაში. ის ასკვნის, რომ ”თუკი ძირითადი სიძლიერე, ენერგია და წარმოსახვა ყველა ჩავარდება, ჩინეთის პოლიტიკოსებს შეუძლიათ უკან დაიხიონ ლენინისტური პარტიული სახელმწიფოს უჩვეულო რესურსებზე. მათ შორის უმთავრესია პოლიტიკის გადამწყვეტი, ყოვლისმომცველი და პროცედურული თუ სამართლებრივი სიდიადეების გათვალისწინების გარეშე გადატანის შესაძლებლობა. ეს გამოჩნდა დიდი ფინანსური კრიზისის საპასუხოდ. ” მიუხედავად იმისა, რომ ჩინეთის სასტიკი რეჟიმი არაფრით ჰგავს ნამდვილ ლენინიზმს, რომელიც დემოკრატიული მუშების კონტროლის ქვეშ დაგეგმილი ეკონომიკის განვითარებას ემხრობოდა, მიუხედავად ამისა, სწორია ჩინეთის სახელმწიფოს უნიკალურ შესაძლებლობებზე მიუთითებდეს. როგორც ორლიკი ამბობს, ”ჩინეთის პოლიტიკოსები არ არიან ყოვლისმცოდნე და ყოვლისშემძლე. მათ აქვთ უჩვეულოდ ვრცელი და მძლავრი ინსტრუმენტები, რომელთა გამოყენებაც შეუძლიათ ეკონომიკისა და ფინანსური სისტემის მართვისთვის “.

ერთი კონკრეტული მაგალითი ის არის ის, რომ ჩინეთის სახელმწიფომ შეძლო ნაწილობრივ გაუმკლავდეს გიგანტური ქონების ბუშტს, რომელიც განვითარდა გასული ათწლეულის პირველ ნახევარში. ის განმარტავს, რომ ”2011 წლიდან 2016 წლამდე ჩინეთმა ააშენა 10 მილიონზე მეტი ბინა წელიწადში. მოთხოვნა საშუალოდ 8 მილიონ ერთეულზე ნაკლები იყო. ამ ორ რიცხვს შორის უფსკრული: ცარიელი საკუთრების ქალაქები -მოჩვენება, ცათამბჯენების ცემენტის ჭურვები, რომლებიც ანადგურებენ დიდი ქალაქების ზღვარს და დასრულებული მოვლენები განათების გარეშე. ” ამრიგად, ”შედეგი, რომ ბაზარი საკუთარი თავისთვის მიეტოვებინა, უნდა ყოფილიყო მიწოდების მნიშვნელოვანი შემცირება და ფასების ვარდნა, რადგან ჭარბი სიმძლავრე აღდგა, მაგრამ მხოლოდ მშპ -ის მკვეთრი კორექტირების ხარჯზე”.

ამასთან, ”ბაზარი არ დარჩა თავის მოწყობილობებზე”. მაგალითად, გუიჟოუს პროვინციის დედაქალაქ გუიანში, "ძველი ქონება დაანგრიეს, ღარიბების გაწმენდის მასიური პროგრამის ნაწილი". საერთო ჯამში, გუიანის საცხოვრებელი სახლების 5% დაინგრა, ხოლო მოსახლეობამ გადაიხადა კომპენსაცია მთავრობის მიერ, რაც იმას ნიშნავდა, რომ "დაბა მცხოვრებლებს შეეძლოთ ერთ -ერთ ახალ ცათამბჯენში გადასვლა". მხოლოდ იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მათ ეს გააკეთეს, კომპენსაცია არ გადაუხდიათ მაცხოვრებლებს, არამედ "უშუალოდ დეველოპერს გადაუხადეს მას შემდეგ, რაც მოსახლეობამ გადაწყვიტა რომელი ბინის დაკავება სურდათ". იგივე მოდელი განმეორდა მთელ ქვეყანაში, სადაც სახელმწიფო ბანკები უზრუნველყოფდნენ დაფინანსებას ნადირობის გათავისუფლებისთვის.

რამოდენიმე ინდივიდუალური მაგალითის მიუხედავად, ორლიკი ნამდვილად არ გამოავლენს დარღვევას და, სულ მცირე, უბედურებას, რომელიც წარმოიშვა ზემოაღნიშნული პოლიტიკის შედეგად, დემოკრატიული კონტროლის გარეშე, საბინაო ბუშტის გაფუჭების ფუნდამენტური მიზნის ნაცვლად. მოსახლეობის საცხოვრებელი საჭიროებების დაკმაყოფილება. მიუხედავად ამისა, ის სწორად აღიარებს, რომ ჩინეთის სახელმწიფომ შეძლო ჩარევა ქონების ბუშტის ეფექტების შემსუბუქების მიზნით იმდენად, რამდენადაც არ იქნებოდა ხილული "ნორმალურ" კაპიტალისტურ ქვეყანაში.

მისი წიგნი აშკარად დაიწერა კოვიდამდე, მაგრამ ჩინეთის წარმატება პანდემიასთან გამკლავებაში - ყოველ შემთხვევაში მსოფლიოს უმეტეს ნაწილთან შედარებით - შეიძლება მოვიყვანოთ როგორც სხვა მაგალითი. ჩინეთს, ქვეყანას, სადაც დაიწყო პანდემია, ჰქონდა ოფიციალური ზრდის მაჩვენებელი 6.5% 2020 წლისთვის, მაშინ როდესაც ყველა სხვა მსხვილ ეკონომიკას სერიოზული შეკუმშვა განუცდია. მაშინაც კი, თუ 6,5% მაჩვენებელი არაზუსტია, ნათელია, რომ ჩინეთი ლიგის ცხრილის სათავეში იყო ვირუსთან გამკლავებისთვის. ჩინეთმა შეიკავა ვირუსი მკაცრი დაბლოკვის შემოღებით, სადაც შემთხვევების მცირე მტევანიც კი აღმოჩნდა. სახელმწიფოს ძალიან რეპრესიული ხასიათი იყო ფაქტორი შემაკავებელი ღონისძიებების ეფექტურობაში, მაგრამ არა ერთადერთი. ბრიტანეთისა და აშშ-სგან განსხვავებით, სადაც სიცოცხლის გამომუშავების აუცილებლობამ აიძულა მუშათა კლასის ფართო ნაწილი იგნორირება გაუკეთოს თვითიზოლაციის წესებს, ჩინეთს ჰქონდა პოლიტიკა მიეწოდებინა საკვები და საქონელი მათთვის, ვინც იზოლირებული იყო. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ კარგად მუშაობდა - ერთი ქალაქის მცხოვრებლებს ჩაკეტილი ბრძანება მოუწიათ სოციალურ მედიაში გამოეცხადებინათ, რომ ისინი შიმშილობდნენ საკვების ნაკლებობის გამო - მაგრამ ის მაინც ბევრად უფრო ეფექტური იყო, ვიდრე დასავლეთის ძირითადი კაპიტალისტის მიერ მიღებული ზომები. ძალები. Covid– ის აღმოფხვრა ჩინეთში, სადაც ის დაიწყო, შესაძლოა შესაძლებელი ყოფილიყო, რომ არა ის, რომ ის ენდემური ხდება დანარჩენ მსოფლიოში.

საფინანსო სექტორი

ორლიკი კონცენტრირებას უკეთებს წიგნის ჩინურ საფინანსო სექტორს. მოვლენები განვითარდა მას შემდეგ, რაც გამოქვეყნდა, მაგრამ ისინი ადასტურებენ მის ანალიზს. ის აღნიშნავს, რომ სტიმულირების პაკეტებმა, რომელიც ჩინეთის სახელმწიფომ განახორციელა 2007-08 წლების ფინანსური კრიზისის შემდეგ, ბევრად უფრო დიდი ვიდრე სხვა ქვეყნებმა, გამოიწვია წარმოუდგენლად მაღალი ვალის დონე, ასე რომ 2017 წლისთვის „მთლიანად ქვეყნისთვის, მთავრობის, კორპორაციული ხოლო შინამეურნეობების ვალი მშპ -ს 260% იყო, რაც აშშ -სთან შედარებით ”. ის აგრძელებს, რომ "ყოველი ათი იუანიდან ოთხამდე ეროვნულ შემოსავალში" იყო "საჭირო ვალების მომსახურებისთვის", უფრო მაღალი ვიდრე აშშ -ში. მაგრამ სანამ დასავლელი კომენტატორების უმეტესობა პროგნოზირებდა ჩინური ბუშტის აფეთქებას, ორლიკი აღნიშნავს, რომ ჩინეთს აქვს "მნიშვნელოვანი პუნქტები" მის სასარგებლოდ. ”როგორც ერი, ჩინეთი დაზოგავს თავისი შემოსავლის თითქმის ნახევარს კონტროლირებადი კაპიტალის ანგარიშით, რაც ნიშნავს, რომ ძნელია ამ დანაზოგების ოფშორში გადატანა. შედეგად, აბსოლუტური უმრავლესობა მთავრდება შიდა საბანკო სექტორში ”, რაც, შესაბამისად, შეიძლება დაეყრდნოს იაფი შიდა დაფინანსების სტაბილურ შემოდინებას. ფინანსური კრიზისი ჩვეულებრივ იწყება მაშინ, როდესაც ბანკების დაფინანსება მცირდება. ჩინეთში ეს ნაკლებად სავარაუდოა ”.

ჩინეთის საბანკო სისტემა კვლავ დომინირებს დიდი ოთხი სახელმწიფო ბანკით. თუმცა, ორლიკი მიუთითებს სისტემის მზარდ არასტაბილურობაზე კერძო "სიმდიდრის მართვის პროდუქტების" შედეგად. ამას გვთავაზობენ ფინანსური ტექნოლოგიური კომპანიები, როგორიცაა Ant Group და Tencent, და ამოიღეს ფულადი სახსრები სახელმწიფო ბანკებიდან უფრო მაღალი საპროცენტო განაკვეთების შეთავაზებით. 2016 წლის ბოლოსთვის ისინი "უტოლდებოდნენ საბანკო დეპოზიტების დაახლოებით 19% -ს".

ორლიკი გვიჩვენებს, თუ როგორ შეიძლება საფრთხე შეუქმნას ჩინეთის სახელმწიფოს ინტერესებს ამით. ის აღწერს, თუ როგორ “2017 წლის დასაწყისში ალიბაბას იუებაო (ჭიანჭველების ჯგუფის ნაწილი) გახდა მსოფლიოს უდიდესი ფულადი ბაზრის ფონდი, 1,3 ტრილიონი იუანის აქტივებით, მართვის ქვეშ. ეს იყო სახსრები, რომლებიც მხოლოდ რამდენიმე წლით ადრე, ბანკები ჩათვლიდნენ იაფ დეპოზიტებად. ახლა მათ უნდა გადაიხადონ პრემია, რომ აიღონ ისინი ალიბაბას აქტივების მენეჯერებისგან ”.

ის მიუთითებს, როდესაც ანბანგის სადაზღვევო ჯგუფი ჩინეთში რეგულატორებმა ეფექტურად დახურეს 2017 წელს. რატომ, ის ეკითხება მათ, რომ "ასე მკაცრად და საჯაროდ გატეხეს"? მისი დასკვნა ის არის, რომ ეს არ იყო - ყოველ შემთხვევაში, უპირველეს ყოვლისა - პოლიტიკური ჩხუბის შედეგად, არამედ იმიტომ, რომ „ანბანგი თამაშობდა ჩინეთის მარეგულირებელ სისტემას, ისარგებლებდა მისი სტატუსით, როგორც სადაზღვევო ფირმა, რათა მიეღო იაფი დაფინანსება და გამოიყენა ეს შეძენის spree ”და საფრთხეს უქმნის ეკონომიკურ სტაბილურობას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩინეთის სახელმწიფო ჩაერია ფინანსური სექტორის კერძო დომინირებულ ნაწილებში, რათა შეენარჩუნებინა სისტემის საერთო სტაბილურობა და ამით დაეცვა საკუთარი ძალა.

მას შემდეგ რაც წიგნი გამოქვეყნდა უფრო დიდი ნაბიჯები გადაიდგა ფინანსური ტექნოლოგიური კომპანიების შესაჩერებლად. Ant ჯგუფი არის ჩინეთის უდიდესი კერძო კომპანია და მეცხრე მსოფლიოში. მისი საფონდო ბირჟის ჩამონათვალი 2020 წლის ბოლოსთვის 37 მილიარდ დოლარად იყო დაგეგმილი, რაც მას მსოფლიოში უდიდესს გახდიდა. ის მკვეთრად გაიყვანეს ჩინეთის სახელმწიფოს ბრძანებით და მას შემდეგ ჭიანჭველების დამფუძნებელი - ჯეკ მა - დიდწილად გაქრა საზოგადოების თვალთახედვიდან. მის კომპანიას დაევალა რესტრუქტურიზაცია. ჩინეთის სახელმწიფო ასევე მოითხოვს, რომ Ant Group– მა გადასცეს თავისი მონაცემები სახელმწიფოს მიერ კონტროლირებად საკრედიტო რეიტინგის კომპანიას. სხვა მსხვილმა ტექნოლოგიურმა ფინანსურმა კომპანიებმაც იგივე ბრძანება მიიღეს.

ეს არის მნიშვნელოვანი ილუსტრაციები CWI– ს მიერ ჩინეთის სახელმწიფოს უნიკალური ხასიათის ანალიზის შესახებ. ორლიკის წიგნი არის ძალიან სასარგებლო აღწერილობა იმის შესახებ, თუ როგორ არის ჯერ კიდევ: ”სახელმწიფო დომინირებს ეკონომიკაში, უმსხვილესი ბანკები და სამრეწველო ფირმები უფრო მეტად მიჰყვებიან ინდივიდუალური დამგეგმავების მითითებებს, ვიდრე აქციონერები და მარეგულირებელი ორგანოები ერევიან ბაზრებზე საუზმის, ლანჩისა და ვახშმის წინ”. ამასთან, ის არ ცდილობს გაანალიზოს რას ნიშნავს ეს ჩინეთის პერსონაჟისთვის ან მომავლისთვის.

როგორ მოხვდა ჩინეთი აქ?

მიუხედავად იმისა, რომ შემთხვევით აღწერს ჩინეთის სახელმწიფოს, როგორც "ლენინისტურ", ის აღიარებს, რომ დღეს ის 1990 წლით ადრე საბჭოთა კავშირს არ შეედრება. მას მოჰყავს დენ სიაოპინგის ვაჟი (ჩინეთის ლიდერი 1978-89 წლებში), რომ მისი მამა ფიქრობდა, რომ ბოლო საბჭოთა კავშირის პრეზიდენტი მიხაილ გორბაჩოვი "იდიოტი" იყო. ორლიკი ზუსტად აჯამებს დენგის შეურაცხყოფის მიზეზებს: ”გორბაჩოვის შეცდომა: პოლიტიკური და ეკონომიკური რეფორმის მცდელობა - გლასნოსტი და პერესტროიკა - ერთდროულად. შედეგად, მან დაკარგა ძალაუფლების ბერკეტებზე კონტროლი, დაკარგა როგორც პოლიტიკური კონტროლი, ასევე ეკონომიკის დაფიქსირების უნარი. ჩინეთისთვის დენგმა აირჩია სხვა გზა, რომელიც უზრუნველყოფდა კომუნისტურ პარტიას შეენარჩუნებინა ძალაუფლების მონოპოლია და გამოიყენა ეს ძალა უფრო ეფექტური ეკონომიკისკენ მიმავალი გზის გასატარებლად ”.

საბჭოთა კავშირისგან განსხვავებით, სადაც 1917 წელს, მუშათა კლასის ხელმძღვანელობით რევოლუციამ წარმატებით დაამხო კაპიტალიზმი და ჩამოაყალიბა დემოკრატიული მუშათა სახელმწიფო, რომელიც დარჩა იზოლირებული და შემდეგ გადაგვარებული, ჩინეთის კომუნისტური პარტია-სახელმწიფო დეფორმირებული იყო თავიდანვე. სტალინიზმი იყო ამოსავალი წერტილი ჩინეთის რეჟიმისთვის. თავიდანვე, დაგეგმილი ეკონომიკის დაცვისას, სახელმწიფო იყო შედარებით დამოუკიდებელი, არ ექვემდებარებოდა მუშათა კლასის დემოკრატიულ შემოწმებებს.

მიუხედავად ამისა, 1949 წლის მძლავრმა რევოლუციამ, რომელიც დაფუძნებულია ღარიბ გლეხობაზე, დაამხო მემამულეობა და კაპიტალიზმი, რამაც მნიშვნელოვანი მიღწევები მოიტანა მუშათა კლასისა და ღარიბი გლეხობისათვის, განსაკუთრებით "რკინის ბრინჯის თასი" (დასაქმების უსაფრთხოება) პლიუს განათლება, ჯანმრთელობა და კეთილდღეობა. სახელმწიფო საწარმოებისა და სოფლის კომუნების მიერ. დღეს ის თითქმის მთლიანად განადგურებულია. მიუხედავად იმისა, რომ მისი ელემენტები ჯერ კიდევ ფორმალურად არსებობს, დასაქმების უსაფრთხოება ირღვევა, ხოლო სახელმწიფო განათლება და ჯანდაცვა მიუწვდომელია სამასი მილიონი მიგრანტი მუშაკისათვის, რომლებმაც დატოვეს თავიანთი სახლები სამუშაოს საპოვნელად. სოფლის მეურნეობის ავტომატიზაცია ანგრევს ფერმერულ სამუშაოებს. მათ უწევთ გადაიხადონ ცხოვრების ყველა ასპექტი. მაშინაც კი, თუ ისინი დაბრუნდებიან თავიანთ მშობლიურ სოფელში, სადაც მათ ჯერ კიდევ აქვთ ოფიციალური უფლება უფასოდ მიიღონ საჯარო მომსახურება, მომსახურება შეიძლება არ არსებობდეს. 2000 წლიდან 2015 წლამდე, სოფლის დაწყებითი სკოლის თითქმის სამი მეოთხედი-სულ 300 000-ზე მეტი-სამუდამოდ დაიხურა.

ჯერ კიდევ 1970 -იან წლებში, დენგის მმართველმა ბიუროკრატიულმა სახელმწიფომ დაიწყო გარკვეული ნაბიჯების გადადგმა საბაზრო ურთიერთობების დანერგვისკენ, ძირს უთხრის ნაციონალიზებულ დაგეგმილ ეკონომიკას. საბჭოთა კავშირის გორბაჩოვის მსგავსად, ეს ემპირიულად იქნა მიღებული ეკონომიკური კრიზისის დასაძლევად, რომელიც განვითარდა ბიუროკრატიის დანაშაულებრივი მართვის დაგეგმილი ეკონომიკის პირობებში. საბჭოთა კავშირსა და აღმოსავლეთ ევროპაში სტალინიზმის დაშლის შემდეგ, როდესაც კაპიტალიზმი ტრიუმფალურად მეფობდა გლობალურად, ჩინეთის მძლავრი სახელმწიფო მანქანა ბევრად წინ წავიდა, შემოიღო კაპიტალისტური ურთიერთობები უზარმაზარი მასშტაბით და დაიწყო ჩინელი კაპიტალისტის „გამრავლება“ კლასი. თუმცა, რუსეთში მომხდარი აფეთქებიდან სწავლისას ისინი ცდილობდნენ შეენარჩუნებინათ იგი სახელმწიფო ხელმძღვანელობის ქვეშ. დღესაც კი რეჟიმი არ არის უბრალოდ ახლადშექმნილი, ისტორიულად რომ ვთქვათ ჩინელი კაპიტალისტური კლასის რეპრესიული აგენტი ან მსახური. ჩინეთის სახელმწიფოს, მაოიზმ-სტალინიზმის პროდუქტს, აქვს დიდი ავტონომია კაპიტალიზმის განვითარების ხელშეწყობისა და წარმართვის გზაზე, რაც საუკეთესოდ ინარჩუნებს საკუთარ ძალას.

არ არსებობს ისტორიული ანალოგია, რომელიც სრულად ეხება დღეს ჩინეთს. თუმცა, მარქსმა და ენგელსმა აღწერეს კომპლექსური ურთიერთობა სახელმწიფოს „ზესტრუქტურას“ და მის ეკონომიკურ საფუძვლებს შორის და როგორ, გარკვეულ პირობებში, სოციალურ კლასებს შორის ბალანსირებული სახელმწიფო ძალა („ბონაპარტისტული“ სახელმწიფო) შეუძლია გარკვეული პერიოდის განმავლობაში შეასრულოს ავტონომიური როლი დააფინანსებს კაპიტალისტური ინდუსტრიის განვითარებას და ხელს უწყობს კაპიტალისტური კლასის განვითარებას. მაგალითად, გერმანიაში 1870 -იან წლებში, ოტო ფონ ბისმარკმა - პრუსიის მონარქისტულ სახელმწიფოზე, არმიის ელიტაზე და იუნკერთა მემამულეებზე დაყრდნობით - ხელი შეუწყო კაპიტალისტური ძალების განვითარებას, როგორც გერმანული იმპერიალიზმის გაზრდილი სამხედრო და ეკონომიკური ძალის აუცილებელ საფუძველს.

იყოფა წინ

ეს მდგომარეობა არ შეიძლება უსასრულოდ გაგრძელდეს. აქამდე, განვითარებადი კაპიტალისტური კლასი დიდწილად იღებდა იმ სახელმწიფოს კარნახებს, რომლებიც მას ქმნიდნენ. თუმცა, არასწორი იქნებოდა იმის წარმოდგენა, რომ, მაგალითად, კომუნისტური პარტიის წევრობის ბარათები ავტომატურად ხელს შეუშლის ჯეკ მას ან მის მსგავსს აჯანყდეს გარკვეულ ეტაპზე მათ მიერ დაწესებული შეზღუდვების წინააღმდეგ და შეეცადოს ჩინეთის საზოგადოების სრული კონტროლის ხელში ჩაგდება. მობილიზება მათ უკან საშუალო და მუშათა კლასები "დემოკრატიის" მოწოდებებით.

დღემდე ჩინეთის ეკონომიკის შედარებით წარმატებამ დასავლურ კაპიტალიზმთან შედარებით წაახალისა ჩინელი კაპიტალისტები მიიღონ სტატუს ქვო. გარდა ამისა, როგორც მათ, ისე ჩინეთის სახელმწიფომ იცის, რომ ზემოდან გაყოფა შეიძლება იყოს მუშათა კლასის აჯანყების მიზეზი ქვემოდან. მიუხედავად ამისა, ახალმა ეკონომიკურმა კრიზისებმა, განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუკი ისინი შეძლებენ - ჩინეთის სახელმწიფოს შემდგომ ნაბიჯებს კაპიტალისტური კლასის ნაწილების წინააღმდეგ უფრო გადამწყვეტი ზომების მისაღებად, შეიძლება გამოიწვიოს ღია კონფლიქტი კაპიტალისტებსა და სახელმწიფო მანქანის ნაწილს შორის.

Orlik does not deal with prospects for class struggle developing, other than a telling aside that “the middle class has acquiesced to single-party rule as long as they keep getting richer”. Not only the middle class, but all classes in society, have ‘acquiesced’ to CP rule, and a gigantic increase in inequality, because, overall and in general, living standards have increased, even while enormous poverty remains. This has allowed the Chinese Communist Party, with over 90 million members, to maintain a significant social base.

Orlik also only sketches out some of the possible crises that could pop China’s bubble. He points to the danger of a financial crash, particularly given the destabilizing role of the private finance sector. He also raises that ever-increasing amounts of debt-fueled investment are already needed to fuel decreasing levels of growth. In the past China has outrun its problems with rapid growth but, against the background of increased tariffs and world economic slowdown, “the same trick will be difficult to pull off again”.

One of the other important issues he raises is the potential crisis as a result of China’s attempts to transform itself from being reliant on low-tech labor-intensive manufacturing and assembly to more advanced domestic industry, whilst at the same time developing its own domestic market.

He again points to the role of the state when it comes to trying to haul China up the value chain. He explains how, “ascending to the presidency in 2013, Xi Jinping inherited a state that was already tilting back toward industrial planning and an expanded role for the state in directing China’s technology catch-up. Once in power, he pushed even further in that direction”. Huge resources were put in. “In 2017 China spent $444 billion on research and development”. Only the US spent more. As a result, “there were more inventions. The number of triadic patents – patents deemed valuable enough to register in the US, Europe, and Japan – by Chinese inventors rose from 87 in 2000 to 3,890 in 2016. That’s still considerably below 14,220 for the US, but the acceleration is impressive”.

Orlik’s focus is on the potentially partially negative consequences in succeeding in moving up the value chain. He points to how for Western capitalist countries over the last forty years, “advances in technology come hand in hand with a widening gap between rich and poor, often with wrenching consequences for harmony and political order” as increased productivity has resulted in fewer manufacturing workers, with more workers left unemployed or in low-paid service sector jobs. In China, such a process would be taking place with a starting point of a still relatively limited domestic market. According to the World Bank in 2019, China’s GDP per capita was $16,092 per annum, compared to $62,530 for the US. The consumption share of Chinese GDP was just 2% higher in 2019 than it was in 2007. Its limited domestic market means it is still highly reliant on exports, so increased tariffs and barriers hit it hard.

Orlik does not discuss how far the Chinese state, faced with mass revolt as a result of this process, might take measures to try to limit the driving down of wages, shoring up its support among the working class via striking blows at the private sector.

Nor does he draw conclusions about how far China can succeed in getting to the top of the value chain in the face of US attempts to block it. China is the world’s second power, but it still lags way behind the US. At this stage five of the top six most valuable companies in the world remain American, while the top Chinese company comes in at seventh, and it only has two in the top twenty. The dollar remains the global reserve currency.

The weakness of China is demonstrated by its continued reliance on the US for semiconductors, vital to produce smartphones, computers, modern cars, and much more. At this stage, the equipment needed to produce them is a virtual US monopoly. Last year alone China had to import $350 billion worth of semiconductors. The state is desperately pumping money into developing a domestic semiconductor industry but as yet has a very limited capacity to produce the most advanced chips.

Global turmoil

Nonetheless, the US attempts to block the development of China are fraught with difficulty. The days where the US had overwhelming dominance on the global stage, as it did immediately after the collapse of the Soviet Union, are over. There is no automatic support for Biden’s position from other major Western powers. French President Macron, for example, said earlier this year that it would be counterproductive “to join altogether against China”, while German Chancellor Angela Merkel has declared she is against the “building of blocs”.

Fundamentally their hesitation stems from the high level of integration of the world economy, and the important role that China plays within it. Governments under pressure from the US to stop using Chinese products face a real dilemma. For example, over the last three years, the US has run a campaign against Chinese company Huawei. Yet of the 170 countries that use its products only around a dozen have banned it so far.

China is also the world’s biggest creditor, having lent huge sums mainly to neo-colonial countries to fund Chinese-built infrastructure projects via the Belt and Road Initiative. It also holds around $1.1 trillion (4%) of US government debt, which selling could plunge the US into crisis, with severe consequences for the world economy, including China.

However, despite the clear dangers to the world economy as a whole to increased conflict with China, it is clear that, in this era of capitalist crisis, declining US imperialism is impelled to continue in that direction in order to try and defend its interests against its nearest rival. The result will not be a short-term victory for one side, but rather a period of intensifying instability and conflict as the world’s great powers fight for dominance, but are incapable of decisively claiming it.

Against that background, the Chinese regime will not be able to continue to weather all the coming storms. Whereas Chinese demand, albeit partially financed by the US treasury’s underwriting of the world’s financial system, acted as a prop for the world economy in the 2007-08 great recession, and China has weathered the Covid crisis better than others, it is unlikely to cope so well with the next global crisis. The centralization of power around Xi Jinping gives an impression of strength but could very quickly turn into its opposite as economic and social crisis develops. Then all the centrifugal forces between different regions of China, but above all between classes, would come to the fore.

The voice of the powerful Chinese working class has not yet made itself fully heard. The Chinese state is rightly terrified of the consequences of that changing. The crucial task for the working class will be to develop its own organizations – including further steps towards the development of independent trade unions and of a mass party of the working class, armed with a program for the socialist transformation of society. This requires fighting for the nationalization of the big private corporations and banks, combined with a program of democratic workers’ control and management drawing together the state sector in a real socialist plan of production. The growth of China is a factor destabilizing world capitalism the growth of the Chinese working class will further the struggle for genuine democratic socialism.

China: The Bubble That Never Pops
By Thomas Orlik
Published by Oxford University Press, 2020, £23


Constitutional Amendment: Defining the Role of DSA’s National Political Platform

Reasoning: DSA is considering the adoption of a national political platform for the first time in recent history. Platforms and programs have historically played a very important role in defining the political principles and practice of socialist organizations. Defining this platform’s role clearly will give it greater meaning and practical relevance as the great goal of our work. Political unity based on a definite program is more durable than unity based on rigid dogma, so the political criterion for membership should be acceptance of the national political platform. If a national political platform is adopted at this convention, the DSA constitution ought to be amended in the following way.

Old language: Article III, Section 1

Membership shall be open to every person who subscribes to the principles of the organization.

New language: Article III, Section 1

Membership shall be open to every person who accepts the national political platform of the organization. Acceptance does not mean agreement with every point of the platform, and members are free to organize within DSA to make specific changes to the platform. Rather, it means committing to fight for the platform as the overall expression of the movement’s aims.


--> Independent Socialist League

The Workers Party formed in 1940 in opposition to the Soviet invasion of Finland. In 1949, it renamed itself the Independent Socialist League (ISL) and in 1957 joined the Socialist Party of America.

From the description of Independent socialist press publications for the Worker's Party and the Independent Socialist League, 1940-1958. (Pennsylvania State University Libraries). WorldCat record id: 191029158

The Workers Party (1940-1949), a Trotskyist organization founded and led by Max Shachtman, split from the Socialist Workers Party in 1940, holding the Soviet Union to be a novel exploitative social formation, bureaucratic collectivism. Opposing the "two camps" of imperialism, the WP led struggles against the World War II no-strike pledge, and published Labor Action, a rank-and-file newspaper, and The New International, a political/theoretical journal, both continuing until 1958, when the successor to the WP, the Independent Socialist League (1949-1958) merged with the Socialist Party. The Workers Party was a source for many of the ideas, personalities and journals of the post-World War II non- and anti-communist left, and former members influenced the found the Democratic Socialist Organizing Committee (later Democratic Socialists of America).

From the description of Independent Socialist League records, 1945-1958. (New York University). WorldCat record id: 479594451

The Workers Party (1940-1949), a Trotskyist organization founded and led by Max Shachtman, split from the Socialist Workers Party in 1940, holding the Soviet Union to be a novel exploitative social formation, bureaucratic collectivism. Opposing the "two camps" of imperialism, the WP led struggles against the World War II no-strike pledge, and published Labor Action, a rank-and-file newspaper, and The New International, a political/theoretical journal, both continuing until 1958, when the successor to the WP, the Independent Socialist League (1949-1958) merged with the Socialist Party. The Workers Party was a source for many of the ideas, personalities and journals of the post-World War II non- and anti-communist left, and former members influenced the development of the Socialist Party and helped found the Democratic Socialist Organizing Committee (later Democratic Socialists of America).

From the guide to the Workers Party and Independent Socialist League Records, 1945-1958, (Tamiment Library / Wagner Archives)


Socialist Party

The industrial conditions in the United States, the constantly changing frontier, and the lack of class stratification had prevented the development of a strong socialist movement in the United States. However, in the late 1860’s and early 1790s, a number of branches of the First International were formed in the East, and on July 4, 1874, a Social Democratic Workingmen’s Party of North America was organized with a rather indefinite Socialist platform, becoming in 1877 the Socialist Labor Party.

The Socialist Labor Party showed much activity during the next two decades, but the attempt of its leader, Daniel De Leon, to impose too rigid a discipline upon its membership and his bitter opposition to leaders of organized labor led to a split in the party. The dissident group, under Morris Hillquit and others, joined in 1900 with the midwestern Socialists in nominating Eugene Victor Debs for president.

This was followed by a Unity Conference in 1901 at a convention in Indianapolis in 1901. The two merging groups were the Social Democratic Party of Eugene Victor Debs and the "Kangaroo" wing of the older Socialist Labor Party. The Socialist Democratic had been organized in 1898 by veterans of the Pullman strike of the American Railway Union, led by Debs, and was largely composed of American-born workers.

From the beginning the Socialist Party was the ecumenical organization for American radicals, including Marxists of various kinds, Christian socialists, Zionist and anti-Zionist Jewish socialists, foreign-language speaking sections, single-taxers and virtually every variety of American radical. On the divisive issue of "reform vs. revolution" the Socialist Party from the beginning adopted a compromise formula, producing platforms calling for revolutionary change but also making "immediate demands" of a reformist nature. A perennially unresolved issue was whether revolutionary change could come about without violence there were always pacifists and evolutionists in the Party as well as those opposed to both those views. The Socialist Party historically stressed cooperatives as much as labor unions, and included the concepts of revolution by education and of "building the new society within the shell of the old."

The Socialist Party aimed to become a major party in the years prior to World War I it elected two Members of Congress, over 70 mayors, innumerable state legislators and city councilors. Its membership topped 100,000, and its Presidential candidate, Eugene Debs, received close to a million votes in 1912 and again in 1920. But as with any ideologically mixed organization, it was forever in internal disputes.

An early disagreement was over the Industrial Workers of the World, which Debs and De Leon had helped create as a competitor to the American Federation of Labor. Some Socialists supported the IWW, while others considered "dual unionism" to be fatal to the solidarity of the labor movement and supported the Socialist faction in the AFL led by Max Hayes. In 1916, Eugene Debs refused to run again for a candidacy, so by referendum, Allan L. Benson was chosen as the Socialist nominee for presidency.

During the First World War the American Socialist Party was one of the very few parties in the international socialist movement to maintain its opposition to the war, and many Socialists were imprisoned, including Debs himself. In 1919 there was a major split in the Party, when those who accepted Lenin's demand for unconditional allegiance to the Third International left, to form the Communist Party and the Communist Labor Party. However, the two parties later merged.

The Socialist Party did not run a Presidential candidate in 1924, but joined the American Federation of Labor in support of the independent campaign of the progressive Senator Robert La Follette of Wisconsin, hoping to build a permanent Farmer-Labor Party. In 1928 the Socialist Party revived as an independent electoral entity under the leadership of Norman Thomas, an opponent of World War I and a founder of the American Civil Liberties Union.

In 1932 the impact of the Great Depression resulted in revived support for the Socialist Party, and 896,000 votes were cast for the Party's Presidential candidate, Norman Thomas. But by 1936 the left-liberal policies of the New Deal took a severe toll. In that year David Dubinsky and other socialist union leaders in New York called on their membership to vote for Roosevelt, and formed the Social Democratic Federation to promote socialism within the ranks of the liberal/labor wing of the Democratic Party. The Socialist Party's vote in 1936 dropped to 185,000, little more than 20% of that of 1932. The outbreak of the war against Fascism and the wartime prosperity further weakened all parties on the left.

The Socialist Party was down to about 2,000 members after the war, and had more or less withdrawn from electoral action in the face of the increasingly restrictive ballot-access laws passed by state legislatures around the country. In 1956 the Socialist Party and the Social Democratic Federation reunited, under pressure from the Socialist International. A right-wing group in the SDF opposed the merger, and established the Democratic Socialist Federation.

As of 1957 the SP-SDF was pervaded by a strong sense that the time had arrived to start over and rebuild a major radical party in America. The Independent Socialist League was a Trotskyite splinter group founded and led by Max Shachtman, with about 400 members. In 1958 the ISL dissolved, and its members joined the SP-SDF. This ended any hope of further mergers, since Shachtman's intention was to attain control of the Socialist Party. Almost at once a faction fight erupted over the concept of "realignment." Shachtman and his lieutenant, Michael Harrington, argued that what America needed wasn't a third party, but a meaningful second party.

The realignment supporters said that in sixty years the Socialist Party had failed to bring labor into the Party, and in fact kept losing their labor sympathizers (such as the Reuther brothers) because they saw they could do more within the Democratic Party. It was also argued that in view of restricted ballot access the Democratic primaries were a better forum for electoral activity than Socialist candidacies. But the basic argument was an appeal to traditional Marxism: Labor is the motor for social change, labor will not come to the Socialist Party, therefore the Socialist Party must go to labor - which means going into the Democratic Party.

There is no doubt that the realignment strategy was successful within its own terms. Former SP labor people like A. Philip Randolph rejoined the Party, and many new people of this type were recruited during this period. But to many Socialists, realignment in practice turned out to be something they could not stomach. The realignment strategy focused on getting hold of power, and Socialist politics is concerned not only with winning power within the status quo but also with redistributing it to build a new society. Furthermore, the result of the strategy was often to tone down everything that distinguished Socialists from liberals, and "where labor is" turned out to be not at the left of the Democratic Party but at the center, in alliance with the big city machines.

At the 1968 Socialist Party Convention the Shachtman-Harrington Caucus held a clear majority, though a slim one, and voted down resolutions demanding American withdrawal from Vietnam and urging independent political action. They passed a resolution endorsing Hubert Humphrey - a resolution which Norman Thomas, who had less than six months to live, opposed as best he could from his hospital bed, pleading in vain with the membership to reject it. They elected a clear majority of the Party's National Committee, and installed their own supporters as National Secretary and Editor of the Party paper.

At the riotous Democratic Party Convention in Chicago in 1968, Realignment Socialists were present as delegates, and Bayard Rustin, having lost his old pacifist and radical orientation, served in effect as a black floor manager for Humphrey. At the same time, many Debs Caucus members were in the streets with the demonstrators.

By 1970, with Michael Harrington as National Chairman under Max Shachtman's leadership, the Socialist Party was showing a growing tendency toward democratic centralism in practice. Nevertheless, Harrington maintained contacts with the liberal wing of the peace movement and he and his personal followers formed yet a third caucus, the Coalition Caucus, to pursue the realignment strategy within the more liberal sectors of the Democratic Party and the labor leadership.

In March of 1972 a Unity Convention was held, to finalize the merger of the Socialist Party with the Democratic Socialist Federation. The tightly disciplined Unity Caucus, as the Shachtmanite wing now styled themselves, were by now suspicious of Harrington, and succeeded in pushing through the Convention a constitutional amendment providing for a "troika" in the Chairmanship. The "troika" was made up of Harrington, Charles Zimmerman of the DSF, and the aging former civil rights leader Bayard Rustin. A resolution opposing the Vietnam war, which was supported by six Party Locals and by both the Debs Caucus and the Coalition Caucus, failed.

At the end of 1972 the Socialist Party, now completely under control of the right wing, changed its name to Social Democrats USA. This lit the fuse for the disaffiliation of many of the states and locals within the Debs Caucus, and for many resignations. Early in 1973 the Socialist Party of Wisconsin, with the support of the California and Illinois Parties, called a "National Convention of the Socialist Party," to be held Memorial Day weekend in Milwaukee The Debs Caucus had recently organized a Union for Democratic Socialism, as an "umbrella" organization of both members and non-members of the Socialist Party, and the UDS now made plans for a major conference on "The Future of Democratic Socialism in America" to be held at the same time. The resulting body voted to reconstitute the Socialist


Bernadette Devlin Elected MP for Mid Ulster Constituency

Bernadette Devlin, Irish socialist and republican political activist, is elected Member of Parliament (MP) for the Mid Ulster constituency on April 17, 1969, standing as the Independent Unity candidate.

Devlin is born in Cookstown, County Tyrone to a Roman Catholic family and attends St. Patrick’s Girls Academy in Dungannon. She is studying Psychology at Queen’s University Belfast in 1968 when she takes a prominent role in a student-led civil rights organisation, People’s Democracy. Devlin is subsequently excluded from the university.

She stands unsuccessfully against James Chichester-Clark in the Northern Ireland general election of 1969. When George Forrest, the MP for Mid Ulster, dies, she fights the subsequent by-election on the “Unity” ticket, defeating Forrest’s widow Anna, the Ulster Unionist Party candidate, and is elected to the Parliament of the United Kingdom. At age 21, she is the youngest MP at the time, and remains the youngest woman ever elected to Westminster until the May 2015 general election when 20-year-old Mhairi Black succeeds to the title.

After engaging, on the side of the residents, in the Battle of the Bogside, she is convicted of incitement to riot in December 1969, for which she serves a short jail term.

Having witnessed the events of Bloody Sunday, Devlin is infuriated that she is consistently denied the floor in the House of Commons by the Speaker Selwyn Lloyd, despite the fact that parliamentary convention decrees that any MP witnessing an incident under discussion would be granted an opportunity to speak about it. Devlin slaps Reginald Maudling, the Home Secretary in the Conservative government, across the face when he states in the House of Commons that the paratroopers had fired in self-defence on Bloody Sunday.

Devlin helps to form the Irish Republican Socialist Party, a revolutionary socialist breakaway from Official Sinn Féin, with Seamus Costello in 1974. She serves on the party’s national executive in 1975, but resigns when a proposal that the Irish National Liberation Army become subordinate to the party executive is defeated. In 1977, she joins the Independent Socialist Party, but it disbands the following year.

Devlin stands as an independent candidate in support of the prisoners at Long Kesh prison in the 1979 European Parliament elections in Northern Ireland and wins 5.9% of the vote. She is a leading spokesperson for the Smash H-Block Campaign, which supports the hunger strikes of 1980 and 1981.

On January 16, 1981, Devlin and her husband, Michael McAliskey, are shot by members of the Ulster Defence Association (UDA), who break into their home near Coalisland, County Tyrone. Devlin is shot fourteen times in front of her children. British soldiers are watching the McAliskey home at the time, but fail to prevent the assassination attempt. The couple are taken by helicopter to a hospital in nearby Dungannon for emergency treatment and then transported to the Musgrave Park Hospital, Military Wing, in Belfast, under intensive care. The attackers, all three members of the South Belfast UDA, are captured by the army patrol and subsequently jailed.

In 1982, she twice fails in an attempt to be elected to the Dublin North–Central constituency of Dáil Éireann. In 2003, she is barred from entering the United States and is deported on the grounds that the United States Department of State has declared that she “poses a serious threat to the security of the United States,” apparently referring to her conviction for incitement to riot in 1969.

On May 12, 2007, she is the guest speaker at éirígí‘s first Annual James Connolly commemoration in Arbour Hill, Dublin. She currently co-ordinates a not-for-profit community development organisation based in Dungannon, the South Tyrone Empowerment Programme, and works with migrant workers to improve their treatment in Northern Ireland.


The Path Forward

Proponents of abandoning the Democratic Party ballot line, either immediately or in 2030, would have you believe that it harms our movement’s political independence not to. Just like their stance on the ballot line question, though, that argument relies on either the misunderstanding or willful obfuscation of the truth of elections in America. Jared Abbott and Dustin Guastella propose in their article “A Socialist Party in Our Time?” one such method of achieving and maintaining that independence, which they call the “party surrogate” model. Slaughter reduces this model to simply realignment by other means, but it most closely resembles the model that has provided us the success we’ve seen so far, and intentionally and thoroughly adhering to this model will help maximize our success.

When we engage in electoral politics on any level, our goal must be victory. Not symbolic victories, not moral victories, but material victories for the working class. The branding exercise of which ballot line is used to achieve those victories is immaterial.

The party surrogate is a membership organization, like DSA, which behaves the way a workers’ party would and should, operating organizationally independent of either of the major parties. This surrogate would conduct electoral campaigns every step of the way: finding and recruiting candidates, leading and forming local coalitions, and doing the everyday blocking and tackling of elections from messaging to canvassing to data. This surrogate would, through intentional growth and development, become large and powerful enough to free our candidates from the network of donors, consultants, think tanks, and elites that control the Democratic Party. This organization would operate using the Democratic ballot line where it is strategic, as well as run candidates for nonpartisan seats like school boards or city councils. In doing so, we’d find that the organization is what is important, not the ballot line on which our candidates run. That flexibility and independent structure are more valuable to the working class than the symbolic victory of a workers’ party candidate pulling in 0.8% of the vote.

The party surrogate is much closer to the conception of a “party” as talked about by Marx and Lenin than any of the currently-existing third parties or any of the hypothetical third parties brought about by “breaks” from the Democrats. The party surrogate would be a political home for the entire working class, make decisions democratically, and ensure mutual accountability. The membership of the party would direct all external actions when it comes to electoral politics, but it wouldn’t have to solely rely on electoral politics in the way ballot lines alone do. The party surrogate would include tenants and workers organizing with each other in collective struggle, and our electoral program would be merely a manifestation of that struggle that is seeking to win and utilize elements of state power.

We also do not need an independent ballot line to contest for power with the Democratic Party. We’re doing that right now! Furthermore, the Democrats themselves are proof that merely occupying a separate ballot line does not make a group an opposition party. In fact, were we to create a separate ballot line and rely on that ballot line to gain a hegemonic foothold in a city like Washington, DC, we would end up in the same position as the Democrats there today. There would be nothing we could do to prevent developer-backed liberals from primarying our workers’ party Councilmembers on our ballot line. But if those Councilmembers are accountable to a party surrogate organization, we would be able to get them elected, crowd out capitalist opposition, and achieve socialist governing majorities for the working class of the District. At that point, it will be immaterial whether those Councilmembers were elected on the Democratic Party ballot line, the Statehood Green ballot line, as independent socialists, or on the Whig Party ballot line.

This leads to the final point on this matter: even if you grant that the dirty break does not necessitate a split from the Democratic Party ballot line now, in 2030, or even for 50 years, it’s a red herring. A loyal mass base large enough to allow for a dirty break while avoiding electoral marginalization will necessarily require a majority of Democratic voters and be powerful enough to dominate in Democratic primaries. By the time a dirty break could be successful the debate over realignment of the Democratic Party versus the dirty break would be irrelevant. At that point, it doesn’t matter what ballot line we use, we’d already be delivering all the material results for the working class that we can through electoral organizing and a parliamentary strategy.

When we engage in electoral politics on any level, our goal must be victory. Not symbolic victories, not moral victories, but material victories for the working class. The branding exercise of which ballot line is used to achieve those victories is immaterial. An insistence on a new ballot line is an individual vanity project that accomplishes nothing for anyone. We do not have the time, resources, and energy to spend on such a project. As the personalities behind the Movement for a People’s Party will soon find out, only real organizing and movement building will win power for the working class. Ballot lines are symbolic, and the rejection of the Democratic one is nothing more than a mood brought on by the obvious and abundant failures of the institutional Democratic Party. But the Democratic ballot line is a tool, and a powerful one, that socialists must use in our fight on all fronts for socialism, justice, and working class liberation.

1 A notable exception from DSA’s recent past is the Chicago City Council, which is officially nonpartisan and where party preference is informal and unofficial. Some other jurisdictions, such as Washington state, may stylize as “prefers Democratic Party” for the purposes of this article this will also be considered “using the Democratic Party ballot line” as there is no more official way to indicate affiliation in these cases.

2 While a party organ in that it is headquartered in the DNC and that most Democratic House members and campaigns work with it in some fashion, the exact nature of the DCCC is more complex. It is by no means official, in that it has no obligation to work on behalf of all Democratic House campaigns and, similarly, Democratic House campaigns and members have no obligation to support it via dues or campaign appearances.

3 EMILYs List does not necessarily hold true to this mission, having once initially supported anti-choice man Dan Lipinski over pro-choice woman Marie Newman. It also regularly interferes in primaries between two pro-choice women on the side of the more well-funded, establishment pick. For more on them and their influence see: Hannagan, Rebecca J., Jamie P. Pimlott, and Levente Littvay. “Does an EMILY’s List Endorsement Predict Electoral Success, or Does EMILY Pick the Winners?” PS: Political Science and Politics 43, no. 3 (2010): 503-08რა Accessed January 14, 2021. http://www.jstor.org/stable/25699358.

4 Because individual contributions to campaigns are strictly limited, the identity of and favor with these bundlers is far more valuable than regular donor history. These people, of course, do what they do in order to receive concessions from lawmakers.


Უყურე ვიდეოს: საქართველოს დემოკრატიული რესპუბლიკის კინოქრონიკა (იანვარი 2022).