ისტორიის პოდკასტები

პრაღის გაზაფხული

პრაღის გაზაფხული

1960 -იანი წლების დასაწყისში ჩეხოსლოვაკიამ განიცადა ეკონომიკური რეცესია. ანტონინ ნოვოტნი, ქვეყნის პრეზიდენტი, იძულებული გახდა დაეტოვებინა ლიბერალური დათმობები და 1965 წელს მან შემოიღო დეცენტრალიზაციის პროგრამა. ახალი სისტემის მთავარი მახასიათებელი ის იყო, რომ ცალკეულ კომპანიებს ექნებათ მეტი თავისუფლება გადაწყვიტონ ფასები და ხელფასები.

ამ რეფორმებმა ნელა მოახდინა გავლენა ჩეხეთის ეკონომიკაზე და 1967 წლის სექტემბერში სლოვაკეთის კომუნისტური პარტიის მდივანმა ალექსანდრე დუბჩეკმა წარადგინა მთავრობის წინააღმდეგ წარმოშობილი საჩივრების გრძელი სია. მომდევნო თვეში გაიმართა დიდი დემონსტრაციები ნოვოტნის წინააღმდეგ.

1968 წლის იანვარში ჩეხოსლოვაკიის პარტიის ცენტრალურმა კომიტეტმა გამოუცხადა უნდობლობა ანტონინ ნოვოტნის და იგი შეიცვალა ალექსანდრე დუბჩეკით პარტიის მდივნად. მალევე დუბჩეკმა წარმოთქვა სიტყვა, სადაც თქვა: "ჩვენ უნდა მოვაშოროთ ყველაფერი, რაც ახშობს მხატვრულ და მეცნიერულ შემოქმედებას".

რა გახდა ცნობილი როგორც პრაღის გაზაფხული, დუბჩეკმა გამოაცხადა მთელი რიგი რეფორმები. ეს მოიცავდა ცენზურის გაუქმებას და მოქალაქეთა უფლებას გააკრიტიკონ მთავრობა. გაზეთებმა დაიწყეს გამოცხადების გამოქვეყნება კორუფციის შესახებ მაღალ ადგილებში. ეს მოიცავდა ისტორიებს ნოვოტნისა და მისი შვილის შესახებ. 1968 წლის 22 მარტს ნოვოტნიმ დატოვა ჩეხოსლოვაკიის პრეზიდენტი. ის ახლა შეცვალა დუბჩეკის მხარდამჭერმა, ლუდვიკ სვობოდამ.

1968 წლის აპრილში კომუნისტური პარტიის ცენტრალურმა კომიტეტმა გამოაქვეყნა დეტალური თავდასხმა ნოვოტნის მთავრობაზე. ეს მოიცავდა მის ცუდ საცხოვრებელს, საცხოვრებელ სტანდარტებს და ტრანსპორტს. მან ასევე გამოაცხადა პარტიის წევრის როლის სრული შეცვლა. იგი აკრიტიკებდა ტრადიციულ შეხედულებას იმის თაობაზე, რომ წევრები იძულებულნი არიან უზრუნველყონ პარტიული პოლიტიკის უპირობო მორჩილება. ამის ნაცვლად მან გამოაცხადა, რომ თითოეულ წევრს "აქვს არა მხოლოდ უფლება, არამედ მოვალეობაც იმოქმედოს თავისი სინდისის შესაბამისად".

ახალი რეფორმის პროგრამა მოიცავდა სამუშაო საბჭოს შექმნას ინდუსტრიაში, პროფკავშირების მოლაპარაკებების გაზრდას მისი წევრების სახელით და ფერმერთა უფლებას შექმნან დამოუკიდებელი კოოპერატივები.

იცოდა რა მოხდა უნგრეთის აჯანყების დროს დუბჩეკმა გამოაცხადა, რომ ჩეხოსლოვაკიას არ აქვს განზრახვა შეცვალოს საგარეო პოლიტიკა. რამდენჯერმე მან გამოსვლა გააკეთა, სადაც განაცხადა, რომ ჩეხოსლოვაკია არ დატოვებს ვარშავის პაქტს და არ დაასრულებს საბჭოთა კავშირთან მოკავშირეს.

1968 წლის ივლისში საბჭოთა ხელმძღვანელობამ გამოაცხადა, რომ მას გააჩნდა მტკიცებულება იმისა, რომ გერმანიის ფედერაციული რესპუბლიკა გეგმავდა სუდეტენლანდიაში შეჭრას და ითხოვდა ნებართვას გაეგზავნა წითელი არმია ჩეხოსლოვაკიის დასაცავად. ალექსანდრე დუბჩეკმა, რომელმაც იცოდა, რომ საბჭოთა ძალების გამოყენება შესაძლებელი იქნებოდა პრაღის გაზაფხულის დასასრულებლად, უარი თქვა შეთავაზებაზე.

1968 წლის 21 აგვისტოს, ვარშავის პაქტის წევრებმა შეიჭრნენ ჩეხოსლოვაკია. სისხლისღვრის თავიდან ასაცილებლად ჩეხეთის მთავრობამ ბრძანა თავისი შეიარაღებული ძალები არ შეეწინააღმდეგებინათ შემოჭრა. ალექსანდრე დუბჩეკი და ლუდვიკ სვობოდა მოსკოვში წაიყვანეს და მალევე მათ განაცხადეს, რომ "თავისუფალი ამხანაგური დისკუსიის" შემდეგ ჩეხოსლოვაკია მიატოვებს რეფორმის პროგრამას.

1969 წლის აპრილში დუბჩეკი პარტიის მდივნად შეცვალა გუსტავ ჰუსაკმა. მომდევნო წელს ის გარიცხეს პარტიიდან და მომდევნო 18 წლის განმავლობაში მუშაობდა კლერკად სლოვაკეთში, ხე -ტყის ეზოში.

გომულკასთან შეხვედრიდან ორი კვირის შემდეგ მოვიდა ჩეხოსლოვაკიაში კომუნისტების ხელში ჩაგდების ოცი წლისთავი, რომელიც, ამ ვითარებაში, სათანადოდ უნდა აღინიშნოს. საბჭოთა ბლოკის ყველა კომუნისტური პარტიის წარმომადგენლები იყვნენ მიწვეული. როდესაც ვმუშაობდით ან ვთანხმდებოდით, ბრეჟნევმა თავად დამირეკა და შემომთავაზა, რომ მთელი "სოციალისტური ბანაკის" წამყვანი ლიდერები მონაწილეობდნენ ზეიმში.

მე ნამდვილად არ ვიცოდი რა პრეცედენტები იყო, მაგრამ ვაღიარებ, რომ მის ინიციატივას მიესალმა. ერთი მხრივ, ყველა ამ სახელმწიფოს მეთაურის ყოფნა მოგვცემს შესაძლებლობას დავარწმუნოთ ისინი, რომ ჩვენი რეფორმები საფრთხეს არ შეუქმნის მათ სტრატეგიულ ინტერესებს და ასევე გამოიწვევს მათ შემდგომ ნაბიჯებზე მათ ფარულად მოწონებას.

ამრიგად, მე დავთანხმდი ბრეჟნევის წინადადებას და მან თქვა, რომ ის აცნობებდა სხვა ლიდერებს, მათ შორის ტიტოს და იუგოსლავიის კომუნისტთა კავშირის წარმომადგენლებს. ბლოკსა და ტიტოს შორის ურთიერთობა იმ დროს შედარებით კარგი იყო. საბოლოოდ, ყველა გენერალური მდივანი მოვიდა ტიტოს გარდა: რომელმაც გამოგზავნა თავისი მოადგილე ვლაოვიჩი.

ჩვეულებრივ იყო, რომ ასეთ ცერემონიებზე მომხსენებლებმა წინასწარ უნდა გაცვალონ თავიანთი გამოსვლების ტექსტები, ასე რომ, მთავარი ცერემონიის წინა დღეს ჩვენ გავუგზავნეთ ჩემი სიტყვის ტექსტი ბრეჟნევს, ისევე როგორც ყველა სხვა ლიდერს. გამოსვლაში მე მოვიყვანე ჩემი შემოთავაზებული რეფორმის პროგრამის ძირითადი პრინციპები. მე ვიყენებდი ფრთხილ ფორმულებს და ვიყენებდი ჩვეულებრივ ჟარგონს, მაგრამ იდეები განუხრელი იყო. ჩემთვის მნიშვნელოვანი იყო მათი გამოხატვა ბრეჟნევების თანდასწრებით, რაც მათ ავტომატურად უფრო მისაღები გახდიდა ჩემი ოპონენტებისათვის პრეზიდიუმში.

ნაცვლად იმისა, რომ ხუთწლიან გეგმებზე და სხვა მრავალწლიან თემებზე ისაუბროთ, ვალტერ ულბრიხტმა გახსნა კონფერენცია და თქვა, რომ ჩეხოსლოვაკიაში არსებული სიტუაცია იყო. იმდენად გავბრაზდი ბნეჟნევის მოტყუებული ხერხის გამო, რომ წამოსვლის ცდუნება მომივიდა, მაგრამ თავს ვაიძულებ, დავმშვიდდე და დაველოდო.

ულბრიხტის გახსნის ქადაგების შემდეგ ბრეჟნევმა ისაუბრა, მის ნაცვლად დაიკავეს ვლადისლავ გომულკა, იანოს კადარი და ბულგარეთის კომუნისტური პარტიის ლიდერი თოდორ ჟივკოვი. თითოეულ მათგანს ჰქონდა ჩეხური და სლოვაკური პრესის ამონაჭრების სქელი ფაილი, რომელიც მას ზოგჯერ ახსენებდა შესაფერის ციტატაზე მისი აღშფოთების საილუსტრაციოდ. განსხვავებული ინტენსივობით, ისინი დაგვესხნენ თავს იმის გამო, რომ "დავკარგეთ კონტროლი" ჩვენს მდგომარეობაზე და დავუშვით აზრთა სხვადასხვაობა, რომელიც მათი აზრით, ესაზღვრებოდა "კონტრრევოლუციას". შერეული იყო ჩვეულებრივი ცნობები "სოციალისტური ბანაკის გარე საფრთხეების" შესახებ.

სინანულით აღვნიშნე, რომ ყველაზე მკაცრი კრიტიკა იყო გომულკასგან, ულბრიხტთან კი მხოლოდ ცოტათი ამპარტავანი. ბრეჟნევმა შეშფოთებული მშობლის სახე წაისვა, მაგრამ ის გომულკას ან ულბრიხტის მსგავსად იკბინებოდა იმაში, რაც სინამდვილეში თქვა.

მე შევამჩნიე, რომ ბრეჟნევს არამარტო მისი პოლიტბიუროს უფროსი წევრები, არამედ საბჭოთა არმიის რამოდენიმე მარშალი და გენერალი ემხრობოდა. ეს საკმაოდ უჩვეულო იყო კონფერენციაზე, რომელიც არ იყო ვარშავის პაქტის ფორმალური შეხვედრა და მივხვდი, რომ ისინი არ იყვნენ არც ისე დახვეწილი დაშინების იარაღები.

სამოქმედო პროგრამა არც კი შეეხო საგარეო პოლიტიკაში დამოუკიდებელი ინიციატივის შესაძლებლობას; ჯერჯერობით ეს მეორეხარისხოვანი საკითხი იყო. იგი მთლიანად ორიენტირებული იყო საშინაო პრობლემებზე, პოლიტიკურ, ეკონომიკურ თუ კულტურულ საკითხებზე. ამ მხარეებშიც კი, საბჭოელები მიჩვეულები იყვნენ ჩარევას. აშკარა იყო, რომ მათ არ გაუხარდათ, რომ პროგრამა შედგენილი იყო მათი რჩევისა და თანხმობის გარეშე.

პროგრამამ გამოაცხადა დიქტატორული, სექტანტური და ბიუროკრატიული გზების დასრულება. ნათქვამია, რომ ამგვარმა პრაქტიკამ შექმნა ხელოვნური დაძაბულობა საზოგადოებაში, წინააღმდეგობა გაუწია სხვადასხვა სოციალურ ჯგუფებს, ერებსა და ეროვნებებს. ჩვენი ახალი პოლიტიკა უნდა დაეფუძნა დემოკრატიულ თანამშრომლობასა და ნდობას სოციალურ ჯგუფებს შორის. ვიწრო პროფესიულ თუ სხვა ინტერესებს პრიორიტეტი აღარ ექნებოდა. შეკრებისა და გაერთიანების თავისუფლება, რომელიც გარანტირებულია კონსტიტუციით, მაგრამ არ იყო დაცული წარსულში, უნდა განხორციელებულიყო პრაქტიკაში. ამ სფეროში არ უნდა არსებობდეს არალეგალური შეზღუდვები.

პროგრამამ გამოაცხადა პრესის თავისუფლების დაბრუნება და შემოგვთავაზა პრესის კანონის მიღება, რომელიც აშკარად გამორიცხავს პრესის პუბლიკაციის ცენზურას. მასობრივ კომუნიკაციებში გამოთქმული მოსაზრებები უნდა იყოს თავისუფალი და არ იყოს დაბნეული მთავრობის ოფიციალურ განცხადებებთან.

გადაადგილების თავისუფლება უნდა იყოს გარანტირებული, მათ შორის არა მხოლოდ მოქალაქეთა საზღვარგარეთ გამგზავრების, არამედ საზღვარგარეთ ყოფნის უფლების ხანგრძლივად, ან თუნდაც სამუდამოდ, ემიგრანტების მარკირების გარეშე. შეიქმნა სპეციალური სამართლებრივი ნორმები ყველა წარსულის უსამართლობის გამოსასწორებლად, სასამართლო და პოლიტიკური.

ჩეხებსა და სლოვაკებს შორის ახალი ურთიერთობის მოლოდინში უნდა მოხდეს რესპუბლიკის ფედერალიზაცია, სლოვაკეთის ეროვნული ინსტიტუტების სრული განახლება და უმცირესობა სლოვაკთა კომპენსაციური გარანტი ფედერალური ორგანოების დაკომპლექტებაში.

ეკონომიკურ სფეროში პროგრამა ითხოვდა საწარმოთა საფუძვლიან დეცენტრალიზაციას და მენეჯმენტის დამოუკიდებლობას, ასევე მცირე ზომის კერძო საწარმოების ლეგალიზაციას, განსაკუთრებით მომსახურების სფეროში.

ეს წინადადება, უნდა ითქვას, რომ საბჭოელებმა მაშინვე განიხილეს როგორც კაპიტალიზმში დაბრუნების დასაწყისი. ბრეჟნევმა ეს ბრალდება უშუალოდ უახლოეს თვეებში ჩვენი ერთ -ერთი საუბრის დროს გააკეთა. მე ვუპასუხე, რომ ჩვენ გვჭირდება კერძო სექტორი ბაზრის მდგომარეობის გასაუმჯობესებლად და ხალხის ცხოვრების გასაადვილებლად. ბრეჟნევმა მაშინვე შემომხედა, "პატარა ხელოსნები? ჩვენ ვიცით ამის შესახებ! თქვენი ბატონი ბატაც იყო პატარა ფეხსაცმლის მწარმოებელი, სანამ ქარხანას არ შეუდგა!" აქ იყო ძველი ლენინური კანონი მცირე კერძო წარმოების შესახებ, რომელიც ქმნიდა კაპიტალიზმს "ყოველდღე და ყოველ საათში". არაფრის გაკეთება არ შეეძლო საბჭოთა დოგმატური პარანოიის შესაცვლელად.

არც ჩემს მოკავშირეებს და არც მე არასოდეს გვიფიქრია სოციალიზმის დაშლაზე, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ დავშორდით კომპანიას ლენინიზმის სხვადასხვა პრინციპებთან. ჩვენ ჯერ კიდევ გვჯეროდა სოციალიზმის, რომლის დემოკრატიას განშორება არ შეიძლებოდა, რადგან მისი არსებითი დასაბუთება იყო სოციალური სამართლიანობა. ჩვენ ასევე გვჯეროდა, რომ სოციალიზმი უკეთესად ფუნქციონირებდა ბაზარზე ორიენტირებულ გარემოში, კერძო საწარმოების მნიშვნელოვანი ელემენტებით. საკუთრების მრავალი ლეგიტიმური ფორმა, ძირითადად კოოპერატიული და კომუნალური, არ იყო გამოყენებული რაიმე ეფექტური ზომით, ძირითადად სტალინური შეზღუდვების დაწესების გამო.

გუშინ, 1968 წლის 20 აგვისტოს, საღამოს 23:00 საათზე, საბჭოთა კავშირის, პოლონეთის სახალხო რესპუბლიკის, გერმანიის დემოკრატიული რესპუბლიკის, უნგრეთის სახალხო რესპუბლიკის და ბულგარეთის სახალხო რესპუბლიკის ჯარებმა გადაკვეთეს ჩეხოსლოვაკიის სოციალისტური რესპუბლიკის საზღვრები რა ეს მოხდა რესპუბლიკის პრეზიდენტის, ეროვნული ასამბლეის თავმჯდომარის, პრემიერ მინისტრისა და ცენტრალური კომიტეტის პირველი მდივნის და ყველა ამ ორგანოს ცოდნის გარეშე.

CPCz– ის ცენტრალური კომიტეტის პრეზიდიუმი იკრიბებოდა ამ საათებში და მსჯელობდა პარტიის მეთოთხმეტე ყრილობის მზადებაზე. პრეზიდიუმი მოუწოდებს ჩვენი რესპუბლიკის ყველა მოქალაქეს, შეინარჩუნონ სიმშვიდე და არ შეეწინააღმდეგონ შეიარაღებულ ძალებს. ამიტომ არც ჩვენს არმიას, არც უშიშროების ძალებს და არც სახალხო მილიციას არ აქვთ მიღებული ქვეყნის დაცვის უფლება.

პრეზიდიუმს მიაჩნია, რომ ეს აქტი ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ სოციალისტურ ქვეყნებს შორის ურთიერთობის ყველა პრინციპს, არამედ საერთაშორისო სამართლის ძირითად ნორმებსაც.

სახელმწიფოს, CPCz- ისა და ეროვნული ფრონტის ყველა წამყვანი ჩინოვნიკი რჩება მათ ფუნქციებში, რომელზედაც ისინი არჩეულნი იყვნენ ხალხის წარმომადგენლებად და მათი ორგანიზაციების წევრებად, ჩეხოსლოვაკიის სოციალისტებში მოქმედი კანონების და სხვა დებულებების შესაბამისად. რესპუბლიკა.

კონსტიტუციური ჩინოვნიკები დაუყოვნებლივ იწვევენ ეროვნულ ასამბლეას და რესპუბლიკის მთავრობას, ხოლო CPCz– ის პრეზიდიუმი იწვევს CPCz– ის ცენტრალური კომიტეტის პლენარულ სხდომას სიტუაციის მოსაგვარებლად.

მთავარი კარი კვლავ გაიღო და შემოვიდა კაკბ -ს ზოგიერთი უმაღლესი ოფიცერი, მათ შორის უაღრესად მორთული, ძალიან მოკლე პოლკოვნიკი და საბჭოთა თარჯიმანი, რომელსაც ადრე სადმე შევხვდი; მე ვფიქრობ, რომ ის პრაღაში იყო რამდენიმე კვირით ადრე მარშალ იაკუბოვსკისთან ერთად. პატარა პოლკოვნიკმა სწრაფად ამოიღო ჩეხოსლოვაკიის კომუნისტური პარტიის ყველა თანამდებობის პირის სია და გვითხრა, რომ ის "მისი დაცვის ქვეშ" მიგვიყვანა. მართლაც, ჩვენ დაცულები ვიყავით, მაგიდის ირგვლივ მჯდომარე - თითოეულ ჩვენთაგანს ტომის იარაღი თავზე ჰქონდა მიბჯენილი.

კრემლში მიმიყვანეს ღამის 11:00 საათზე. მოსკოვის დროით, პარასკევს, 23 აგვისტოს. ჩემი საათი სადღაც გაჩერდა სუბკარპატებში, ასე რომ მე მხოლოდ ბუნდოვანი წარმოდგენა მქონდა რა დრო იყო. თუმცა დღეს შემიძლია აღვადგინო იმ დღეების საკმაოდ ზუსტი ქრონოლოგია დოკუმენტებსა და ჩვენებებზე დაყრდნობით.

კრემლში მათ არ მომცეს დრო, რომ გამეწმინდა წინა სამი დღის მტვერი და ჭუჭყი. მათ პირდაპირ მიმიყვანეს "შეხვედრაზე", როგორც ამას KGB- ს ერთ -ერთმა ადამიანმა უწოდა. მახსოვს მაღალი კარი, მის უკან ოთახი, მეორე კარი და შემდეგ დიდი ოფისი მართკუთხა მაგიდით. იქ დავინახე ოთხი მამაკაცი, რომლებიც ყველაზე მეტად იყვნენ პასუხისმგებელი ჩემს ქვეყანაში დანაშაულებრივ შეჭრაზე: ბრეჟნევი, კოსიგინი, პოდგორნი და ვორონოვი.

როგორ გაამართლეს საბჭოთა ლიდერებმა თავიანთი ქმედება 1968 წლის 21 აგვისტოს? უპირველეს ყოვლისა, ისინი ამტკიცებდნენ, რომ არსებობდა გარე საფრთხე ვარშავის პაქტის ქვეყნებისთვის; და მეორეც, ისინი აცხადებდნენ, რომ შინაგანი კონტრრევოლუცია დასავლეთის მხარდაჭერით ცდილობდა მუშათა სოციალისტური მიღწევების დამსხვრევას. ჩვენ დავინახეთ, რომ მშრომელ ხალხს თავად უკმაყოფილო იყო მათი ინტერესების ამგვარი დაცვა. იყო მართლა გარე საფრთხე? ის ფაქტი, რომ 1968 წლის შუა პერიოდში ჩეხოსლოვაკიის პრესაში გამოჩნდა სტატიები, რომლებიც მიანიშნებდა ვარშავის პაქტიდან ქვეყნის შესაძლო გაყვანის შესახებ, ასახავდა ჩეხოსლოვაკიის პოლიტიკური ძალების დამოკიდებულებებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს გამოწვეულია ქვეყნის შიგნით განვითარებული მოვლენებით.

ჩემი ვიზიტის დროს მე შემატყობინეს, რომ საბჭოთა ხელმძღვანელობა თავდაპირველად მიესალმა ნოვოტნის დუბჩეკით ჩანაცვლებას. ნოვოტნის მოთხოვნა დუბჩეკის წინააღმდეგ საბჭოთა კავშირის მხარდაჭერის შესახებ უარყოფილ იქნა ჩეხოსლოვაკიის კომუნისტური პარტიის შიდა საქმედ. ჩეხოსლოვაკიის ახალმა ხელმძღვანელობამ ეს მიიჩნია CPSU– ს თანხმობის ნიშნად გააგრძელოს რეფორმები, რომლებიც აქამდე შეჩერებული იყო. თუმცა, ჩეხოსლოვაკიის რეფორმის პროცესის მოცულობამ და დინამიურმა განვითარებამ შეაშინა ჩვენი ლიდერები, რომ ჩაეხშო ეკონომიკური რეფორმის საკუთარი მოკრძალებული მცდელობები და გამკაცრდეს პოლიტიკური და იდეოლოგიური ხრახნები.

ლეონიდ ბრეჟნევი: მოდით შევთანხმდეთ, რომ არ დავმარხოთ თავი წარსულში, არამედ ვიმსჯელოთ მშვიდად, განვითარებული სიტუაციიდან გამომდინარე, რათა ვიპოვოთ გამოსავალი, რომელიც იმუშავებს ჩეხოსლოვაკიის კომუნისტური პარტიის სასარგებლოდ, რათა მან შეძლოს ნორმალურად მოქმედება. და დამოუკიდებლად ბრატისლავას დეკლარაციით განსაზღვრული ხაზების მიხედვით დაე იყოს დამოუკიდებელი. ჩვენ არ გვინდა და არ ვფიქრობთ შემდგომ ჩარევაზე. დაე, ხელმძღვანელობამ იმუშაოს ჩეხოსლოვაკიის კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის იანვრისა და მაისის პლენარული სხდომების პრინციპების შესაბამისად. ჩვენ ეს ვთქვით ჩვენს ანგარიშებში და მზად ვართ კიდევ ერთხელ დავადასტუროთ. რა თქმა უნდა, ჩვენ ვერ ვიტყვით, რომ კარგ ხასიათზე ხართ. მაგრამ შენი განწყობა არ არის მთავარი. ჩვენ გონივრულად და ფხიზლად უნდა მივმართოთ ჩვენი მოლაპარაკებები გამოსავლის ძიებისკენ. ცალსახად შეიძლება ითქვას, რომ ფიქსირებული ვალდებულებების შეუსრულებლობამ ხუთ ქვეყანას უკიდურესი და გარდაუვალი ზომებისკენ უბიძგა. მოვლენათა თანმიმდევრობა, რომელიც განხორციელდა, მთლიანად ადასტურებს, რომ თქვენს ზურგს უკან (არავითარ შემთხვევაში არ გვინდა ვთქვათ, რომ თქვენ იყავით მის სათავეში) მემარჯვენე ძალებმა (ჩვენ მათ უბრალოდ ანტისოციალისტს ვუწოდებთ) მოამზადეს როგორც კონგრესი, ასევე მისი ქმედებები რა მიწისქვეშა სადგურები და იარაღის საწყობები ახლა გამოჩნდა. ეს ყველაფერი ახლა გამოვიდა. ჩვენ არ გვინდა პრეტენზიები წამოვაყენოთ პირადად თქვენზე, რომ თქვენ ხართ დამნაშავე. თქვენ შეიძლება არც კი იცოდით ამის შესახებ; მემარჯვენე ძალები საკმარისად ფართოა იმისათვის, რომ ყველაფერი მოაწყოს "ჩვენ გვსურს ვიპოვოთ ყველაზე მისაღები გადაწყვეტილებები, რომლებიც ემსახურება ქვეყნის სტაბილიზაციას, მუშათა პარტიის ნორმალიზებას მემარჯვენესთან კავშირის გარეშე და მუშათა მთავრობის ნორმალიზებას ბმულები.

ჩვენ არ გვჭირდება ერთმანეთისგან დამალვა, რომ თუ ჩვენ ვიპოვით საუკეთესო გამოსავალს, ჩვენ მაინც დაგვჭირდება დრო ნორმალიზებისთვის. არავის უნდა ჰქონდეს ილუზია, რომ ყველაფერი უცებ გახდება ვარდისფერი. მაგრამ თუ ჩვენ ვიპოვით სწორ გამოსავალს, დრო გავა და ყოველი დღე მოგვიტანს წარმატებებს, დაიწყება მატერიალური საუბრები და კონტაქტები, სუნი გაქრება და პროპაგანდა და იდეოლოგია ნორმალურად დაიწყებს მუშაობას. მუშათა კლასი მიხვდება, რომ ცენტრალური კომიტეტისა და მთავრობის ხელმძღვანელობის უკან, მემარჯვენეები ემზადებოდნენ ჩეხოსლოვაკიის სოციალისტური ბურჟუაზიულ რესპუბლიკად გადაქცევას. ყველაფერი გასაგებია ახლა. დაიწყება მოლაპარაკებები ეკონომიკურ და სხვა საკითხებზე. ჯარების გამგზავრება და სხვა, დაიწყება მატერიალური პრინციპების მიხედვით. ჩვენ არ გვაქვს ოკუპირებული ჩეხოსლოვაკია, ჩვენ არ ვაპირებთ მის შენარჩუნებას "ოკუპაციის" ქვეშ, მაგრამ ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ ის იქნება თავისუფალი და განახორციელებს სოციალისტურ თანამშრომლობას, რომელიც შეთანხმებულია ბრატისლავაში. სწორედ ამის საფუძველზე გვინდა თქვენთან საუბარი და ეფექტური გამოსავლის პოვნა. საჭიროების შემთხვევაში, ამხანაგ ჩერნიკთანაც. თუ გავჩუმდებით, ჩვენ არ გავაუმჯობესებთ სიტუაციას და არ დავიშურებთ ჩეხ, სლოვაკ და რუს ხალხებს დაძაბულობისგან. ყოველი დღის შემდეგ მემარჯვენეები შოვინისტურ ემოციებს გააღვივებენ ყველა სოციალისტური ქვეყნის წინააღმდეგ და პირველ რიგში საბჭოთა კავშირის წინააღმდეგ. ასეთ ვითარებაში შეუძლებელი იქნებოდა ჯარების გაყვანა; ეს არ არის ჩვენი უპირატესობა. სწორედ ამ საფუძველზე, ამ საფუძველზე, ჩვენ გვსურს მოლაპარაკებების წარმართვა, ვნახოთ რას ფიქრობთ თქვენ და რა არის საუკეთესო საშუალება. ჩვენ მზად ვართ მოვუსმინოთ. ჩვენ არ გვაქვს დიქტატი; ერთად ვეძებოთ სხვა ვარიანტი.

ჩვენ ძალიან მადლობელი ვიქნებით, თუ თქვენ თავისუფლად გამოხატავთ სხვადასხვა ვარიანტს, არა მხოლოდ საწინააღმდეგოდ, არამედ მშვიდად, რომ იპოვოთ შესაბამისი ვარიანტი. ჩვენ მიგაჩნიათ თქვენ საპატიო კომუნისტად და სოციალისტად. სიერნაში თქვენ არ გაგიმართლათ და მოხდა ავარია. ყველაფერი განზე გადავდოთ. თუ ჩვენ ვიწყებთ კითხვას, რომელი ჩვენგანი იყო მართალი, ეს არსად მიგვიყვანს. მაგრამ მოდით ვისაუბროთ იმაზე, რაც არის და ამ პირობებში ჩვენ უნდა ვიპოვოთ გამოსავალი სიტუაციიდან, რას ფიქრობთ და რა უნდა გავაკეთოთ.

ალექსანდრე დუბჩეკი: ჩემთვის რთულია, მოგზაურობისა და ჩემი მწარე განწყობის გათვალისწინებით, დაუყოვნებლივ განვმარტო ჩემი აზრი იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა მივიღოთ გამოსავალი რეალურ სიტუაციაში. ამხანაგები ბრეჟნევი, კოსიგინი, პოდგორნი და ვორონოვი, არ ვიცი რა სიტუაციაა სახლში. საბჭოთა არმიის ჩამოსვლის პირველ დღეს მე და სხვა ამხანაგები ვიყავით იზოლირებულები და შემდეგ აღმოვჩნდით აქ, არაფერი ვიცოდით. ... მე მხოლოდ იმის ვარაუდი შემიძლია, რაც შეიძლებოდა მომხდარიყო. პირველ მომენტებში, პრეზიდიუმის წევრები, რომლებიც ჩემთან ერთად იყვნენ სამდივნოში, გადაიყვანეს პარტიის ცენტრალურ კომიტეტში, საბჭოთა ძალების კონტროლის ქვეშ. ფანჯრიდან დავინახე რამდენიმე ასეული ადამიანი შეკრებილი შენობის გარშემო და თქვენ გესმოდათ რას ყვიროდნენ: "ჩვენ გვინდა ვნახოთ სვობოდა!" "ჩვენ გვინდა პრეზიდენტის ნახვა!" "ჩვენ გვინდა დუბჩეკი!" მოვისმინე არაერთი ლოზუნგი. ამის შემდეგ იყო სროლები. ეს იყო ბოლო რაც ვნახე. ამ მომენტიდან მე არაფერი ვიცი და ვერ წარმომიდგენია რა ხდება ქვეყანაში და პარტიაში.

როგორც კომუნისტი, რომელსაც დიდი პასუხისმგებლობა ეკისრება ბოლოდროინდელ მოვლენებზე, დარწმუნებული ვარ, რომ - არა მხოლოდ ჩეხოსლოვაკიაში, არამედ ევროპაში, მთელ კომუნისტურ მოძრაობაში - ეს ქმედება ჩვენთვის ყველაზე მწარე შედეგებს გამოიწვევს შიგნით კომუნისტური პარტიების წოდებები უცხო ქვეყნებში, კაპიტალისტურ ქვეყნებში.

ამრიგად, საქმეები და სიტუაცია არის, მე მეჩვენება ძალიან რთული, თუმცა დღეს პირველად ვკითხულობ გაზეთებს. მე შემიძლია მხოლოდ ვთქვა, დაფიქრდი რა გინდა, მე ოცდაათი წელი ვმუშაობ პარტიაში და მთელი ჩემი ოჯახი ყველაფერს უძღვნის პარტიის საქმეებს, სოციალიზმის საქმეებს. დაე, რაც მოხდება ჩემთან, მოხდეს. მე უარესს ველოდები ჩემთვის და დავეცი მას.


პრაღის ისტორია

ის პრაღის ისტორია მოიცავს ათასზე მეტ წელს, რომლის დროსაც ქალაქი ვიშენჰრადის ციხიდან გაიზარდა თანამედროვე ევროპული სახელმწიფოს დედაქალაქ ჩეხეთის რესპუბლიკად.


"ნორმალიზაცია" და პოლიტიკური დისიდენტობა

როგორც პირველი მდივანი, ჰუსუკი მოთმინებით ცდილობდა დაერწმუნებინა საბჭოთა ლიდერები, რომ ჩეხოსლოვაკია ვარშავის პაქტის ერთგული წევრი იყო. მას შეეცვალა კონსტიტუცია, რათა განეხორციელებინა ახლად გამოცხადებული ბრეჟნევის დოქტრინა, რომელიც ამტკიცებდა საბჭოთა კავშირის უფლებას სამხედრო ინტერვენციისთვის, თუკი იგი მიიჩნევდა, რომ სოციალიზმი საფრთხეშია, და 1971 წელს მან უარყო პრაღის გაზაფხული - განაცხადა რომ „1968 წელს სოციალიზმი იყო ჩეხოსლოვაკიაში საფრთხე ემუქრება და შეიარაღებული ჩარევა დაეხმარა მის გადარჩენას. ” 1970 წელს ოლდიჩი ჩერნუკი საბოლოოდ იძულებული გახდა დაეტოვებინა პრემიერ -მინისტრობა. მას შეცვალა ჰუსკის ჩეხური მეტოქე, ლუბომარ შტრუგალი. 1975 წელს, როდესაც პრეზიდენტი სვობოდა ჯანმრთელობის მდგომარეობის გამო პენსიაზე გავიდა, ჰუსკმა კიდევ ერთხელ გააერთიანა ჩეხოსლოვაკიის ორი უმნიშვნელოვანესი ოფისი და საბჭოთა კავშირის სრული თანხმობით გახდა თავად პრეზიდენტი.

1969–71 წლებში რეფორმისტების განწმენდის შემდეგ, ჰუსუკი თითქმის ექსკლუზიურად იყო კონცენტრირებული ეკონომიკაში. მოკლევადიან პერსპექტივაში ჩეხოსლოვაკია მნიშვნელოვნად არ დაზარალებულა, თუნდაც 1968 წელს სამხედრო ოკუპაციით გამოწვეული შეფერხების გამო. ქვეყანამ განახორციელა მნიშვნელოვანი ინფრასტრუქტურული პროექტები, კერძოდ პრაღის მეტროს მშენებლობა და პრაღა ბრატისლავასთან სლოვაკეთის მთავარი მაგისტრალის მშენებლობა. ამასთან, ჰუსუქმა არ დაუშვა სამოქმედო პროგრამის სამრეწველო და სასოფლო-სამეურნეო რეფორმების გამოყენება და ამიტომ ვერ შეძლო ქვეყნის გრძელვადიანი ეკონომიკური პრობლემების განკურნება. 1970-იანი წლების შუა და გვიან მიღწევები იყო მოკრძალებული, ხოლო 1980-იანი წლების დასაწყისისთვის ჩეხოსლოვაკია განიცდიდა სერიოზულ ეკონომიკურ ვარდნას, გამოწვეული მისი პროდუქციის ბაზრების ვარდნით, მის მიმწოდებელ ქვეყნებთან ვაჭრობის მძიმე პირობებით და ჭარბი რაოდენობით. მოძველებული ტექნიკა და ტექნიკა.

მიუხედავად იმისა, რომ ჰუსკმა თავიდან აიცილა თავისი წინამორბედების სისხლისღვრა, მისმა პარტიულმა წმენდამ ზიანი მიაყენა ჩეხოსლოვაკიის კულტურულ და სამეცნიერო ცხოვრებას, რადგან ამ ორ სფეროში პოზიციები დამოკიდებულია პარტიის წევრობაზე. უამრავი მწერალი, კომპოზიტორი, ჟურნალისტი, ისტორიკოსი და მეცნიერი აღმოჩნდა უმუშევარი და იძულებული გახდა მიეღო უმნიშვნელო სამუშაოები საარსებო წყაროს მოსაპოვებლად. იმედგაცრუებული ინტელექტუალებიდან ბევრი ცდილობდა რეჟიმის წინააღმდეგ ბრძოლის გაგრძელებას, მაგრამ მათ ბრალი წაუყენეს პოლიტიკური მიზნებისათვის დანაშაულებრივი ქმედებების ჩადენისათვის. მიუხედავად იმისა, რომ ეს სასამართლო პროცესები არ შეიძლება შევადაროთ სტალინის საცდელ პროცესებს, ისინი ინტელექტუალთა შორის უკმაყოფილებას ინარჩუნებდნენ, თუნდაც მოსახლეობის მასა გულგრილი ყოფილიყო. ინტელექტუალურმა უკმაყოფილებამ ძალა მოიპოვა 1977 წლის იანვარში, როდესაც ინტელექტუალთა ჯგუფმა ხელი მოაწერა პეტიციას, რომელიც ცნობილია ქარტია 77 -ით, რომელშიც მათ მოუწოდეს მთავრობას დაიცვას ადამიანის უფლებები, როგორც ეს აღწერილია 1975 წლის ჰელსინკის შეთანხმებაში. ბევრი ინტელექტუალი და აქტივისტი, რომლებმაც ხელი მოაწერეს პეტიციას. დააპატიმრეს და დააპატიმრეს, მაგრამ მათი ძალისხმევა გაგრძელდა მომდევნო ათწლეულის განმავლობაში. დარბევის მსხვერპლთა შორის იყო ფილოსოფოსი იან პატოკა, რომელიც გარდაიცვალა 1977 წლის 13 მარტს, არაერთი პოლიციის დაკითხვის შემდეგ.

1980 -იან წლებში ქვეყანაში ჩატარდა რამდენიმე მასობრივი დემონსტრაცია. სლოვაკეთში ყველაზე მასშტაბური საპროტესტო აქცია პრაღის გაზაფხულის შემდეგ მოხდა 1988 წლის 25 მარტს: ბრატისლავაში ამ ეგრეთ წოდებული "სანთლის დემონსტრაციის" დროს ათასობით სლოვაკმა ჩუმად აანთო სანთლები რელიგიური თავისუფლებისა და ადამიანის უფლებების მხარდასაჭერად. პოლიციამ საპროტესტო აქცია წყლის ჭავლით დაარბია და მრავალი დააპატიმრა.


ისტორიკოსების აზრით, კალუმ მაკდონალდი და იან კაპლანი თავიანთ წიგნში პრაღა სვასტიკის ჩრდილში: გერმანიის ოკუპაციის ისტორია 1939-1945 წლებში (ლონდონი, 1995), ნათქვამია, რომ "სპრინგერი" გადახტა ჩრდილიანი ხეივნებიდან და შეაშფოთა გამვლელებმა. [1] ზეპირი ტრადიცია ვარაუდობს, რომ პერეკის ზოგიერთი ნახტომი იყო არაჩვეულებრივი სიდიდის, მათ შორის ინგლისის გაზაფხულის ქუსლიანი ჯეკის მსგავსი მატარებლის ვაგონებზე გადახტომის აქტი.

თანამედროვე და შესაძლოა დაკავშირებული ჭორი ეხებოდა "Razor Blade Man" - ს, რომელიც ითქვა, რომ მსხვერპლს ხვრეტდა მაკრატლით თითებზე.

მკვლევარმა მაიკ დაშმა ციტირება მოახდინა ჯორჯ ზენატიზე, ომის წლებში პრაღის პოლიციის პოლიციის ცნობილ ავტორიტეტზე, რომ: [2]

რა 1940-1942 წლებში პრაღის არცერთმა პოლიციურმა უბანმა არ გვაცნობა ყოველდღიურ ანგარიშებში "გაზაფხულის კაცის" არსებობის შესახებ. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ასეთი ჭორები შესაძლოა არ გავრცელებულა, თუმცა შეუძლებელი იქნებოდა [მათი] ანგარიშებში შეტანა ხელშესახები მტკიცებულების გარეშე.

2015 წელს სოციალურმა აქტივისტმა, რომელიც აცხადებდა პერიკის ვინაობას, ჩაუდგა სათავეში პარტიზანულ მედია კამპანიას ლეტის საკონცენტრაციო ბანაკის ყოფილი ადგილის აღსანიშნავად.

2017 წლის წიგნი Mýtus o pérákovi. Městská legenda mezi folklorem populární kulturou ჩეხ ფოლკლორისტის პეტრ იანეშეკის მიერ შემოთავაზებულია პერაკის ფენომენის ყოვლისმომცველი გამოკვლევა, რომელიც ასახავს ისტორიას გაზაფხულის ქუსლიანი ჯეკის ფიგურიდან ინგლისში მე -19 საუკუნის დასაწყისში ჩეხურ ფოლკლორამდე, მეორე მსოფლიო ომის დაწყებამდე, მის შემდეგ და შემდეგ პოპულარულ კულტურაში. სპეკულაციური ფანტასტიკური რომანების თანმიმდევრობა, კომიქსების მკურნალობა და სხვა მხატვრული ნაწარმოებები.

ფილმის მონტაჟი

1946 წლის 14 წუთიანი ჩეხოსლოვაკიის ანიმაციური მულტფილმი პეროკი SS (სპრინგმენი და სს, ასევე გამოვიდა ინგლისურენოვან ბაზრებზე როგორც ბუხრის გაწმენდა) შეიქმნა ცნობილმა ჩეხმა ანიმატორმა Jiří Trnka- მ და კინორეჟისორმა Jiří Brdečka- მ. იგი ასახავდა პეროკს, როგორც გმირულ და ბოროტ შავებით შემოსილი ბუხრის გამწმენდს, წინდისგან გაკეთებული ნიღბით. მას შეეძლო ფანტასტიკური ნახტომის შესრულება იმის გამო, რომ მის ფეხსაცმელზე მიმაგრებული ჰქონდა დივნის ზამბარები. პერეკი დასცინოდა გერმანიის არმიის მესაზღვრეებს, გესტაპოს და, განსაკუთრებით, ჰიტლერსკელ ნაცისტ თანამშრომელს, სანამ სიურეალისტურ, შლაკებით დევნას გადაურჩებოდა ჩაბნელებულ ქალაქში და საბოლოოდ გაათავისუფლებდა პრაღის რამდენიმე დაპატიმრებულ მოქალაქეს.

ტერნკას ომისშემდგომი ინტერპრეტაცია პერეკის, როგორც კვაზი-სუპერგმირისა, კომენდანტის საათის და გერმანიის საოკუპაციო ძალების უფლებამოსილების უარყოფით, საფუძველი ჩაუყარა ჩეხეთის სამეცნიერო ფანტასტიკასა და კომიქსების ისტორიის პერსონაჟის სპორადულ გამოცოცხლებას.

2013 წელს, პირველი მოკლემეტრაჟიანი მხატვრული ფილმი პერეკი (პერეკი: Gott mit uns) იყო რეჟისორი პაველ სოკუპ მლ. ის არის ნოარის/საიდუმლო ჟანრში.

2016 წელს მარეკ ბერგერმა შექმნა ანიმაციური ფილმი ფერი: St nn nad Prahou (პერეკი: ჩრდილი პრაღაზე). ფილმმა მოიპოვა 2 ჯილდო ოპავას საერთაშორისო სტუდენტური კინოფესტივალზე - საუკეთესო ანიმაციური ფილმისთვის და აბსოლუტურად საუკეთესო ფილმისთვის. [3] [4] [5]

ლიტერატურის რედაქტირება

1948 წელს ფიგურა გამოყენებულ იქნა საგაზეთო პროპაგანდისტულ კომიქსებში ჰალო ნოვინიში. ის ვიზუალურად იყო დაფუძნებული ტრნკას ანიმაციურ ფილმზე. გამოქვეყნდა თხუთმეტი გვერდი.

1961 წელს პერეკი გმირულ პერსონაჟად გამოჩნდა მოთხრობაში "Pérový muž" ("გაზაფხულის კაცი"), რომელიც დაწერა ჩეხმა სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერალმა იან ვაისმა და გამოაქვეყნა მოთხრობების კრებულის სახელწოდებით ბიანკა ბრასელი, ორთავიანი ქალბატონირა 1997 წელს ვაისის ბიოგრაფიულ ესეში ვილემ კომუნეკმა ივარაუდა, რომ ამ ამბის შთაგონება ნაცისტური პროპაგანდის საპასუხოდ იყო: [6]

1968 წელს, ჟურნალ Mladý svět– ის ნომერი, რომელიც გამოქვეყნდა ვარშავის პაქტის ჩეხოსლოვაკიაზე შეჭრის შემდეგ, მოიცავდა ოთხ ზოლიან კომიქსს სახელწოდებით პერეკი და სსრკ.

1986 წელს ჩეხმა სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერალმა ონჯეი ნეფმა ასევე წარმოადგინა პერეკი, როგორც გმირული ფიგურა Pérák - Toho dne byla mlha (პერაკი - იმ დღეს ნისლი იყო). 2001 წელს მან შექმნა იუმორისტული სატირული კომიქსები სახელწოდებით Pérák kontra Globeman (პერეკი გლობალმენის წინააღმდეგ), რომელიც აერთიანებს სპრინგერისა და Razor Blade Man- ის ფიგურებს და აყენებს მას ბოროტმოქმედ გლობალმენთან, რომელიც ძლიერ მსგავსებულია მაკდონალდსის თილისმად რონალდ მაკდონალდთან. [7]

2002 წელს კარიკატურისტმა ადოლფ ლახმანმა, სცენარისტებთან მონგე და მორტენთან ერთად, განზრახული ჰქონდა პერიკის შესახებ კომიქსების ახალი სერიის წარმოება. მაგრამ მხოლოდ შესავალი თავი გამოვიდა როგორც ნაწილი KomiksFest! რევიუ 03 ჟურნალი.

ეთნოლოგი პეტრ ჯანეჩეკი 2004 წლიდან ეძღვნებოდა პერეკის სამეცნიერო კვლევებს, მან მოწმეებისგან შეაგროვა მნიშვნელოვანი ისტორიები. 2017 წელს მან გამოსცა ყოვლისმომცველი პუბლიკაცია Mýtus o Pérákovi. Městská legenda mezi folklorem populární kulturou (მითი პერეკის შესახებ. ურბანული ლეგენდა ფოლკლორსა და პოპულარულ კულტურას შორის).

სახელის პერეკის გამოყენების უფლება 2006 წელს უზრუნველყო პეტრ სტანეკმა. ჯერ მან დაწერა სცენარი ფილმზე, მაგრამ 2008 წელს ავტორმა გამოსცა მხოლოდ წიგნი თავისი გამოგონილი ვერსიით, რომელიც ასახავდა მას როგორც მეორე მსოფლიო ომის ეპოქის კოსტიუმურ სუპერგმირს, რომელიც ებრძვის გესტაპოს სხვადასხვა იარაღისა და მექანიკური გაზაფხულის დახმარებით. იკვებება ჩექმები. 2019 წელს წიგნი ითარგმნა გერმანულად და გამოიცა როგორც: პერეკი. Der Superheld aus Prag. [8]

2018 წლის გაზაფხულიდან პერეკის შესახებ კომიქსები გამოქვეყნებულია ჩეხურ ABC ჟურნალში, მისი ავტორები არიან მხატვარი პეტრ კოპლი და სცენარისტი პეტრ მაჩეკი. პერეკის გამოსახულება მოჰყვება პერსონაჟის გამოჩენას მათ კომიქსების ჟურნალში Dechberoucí Zázrak 09 (თვალწარმტაცი სასწაული 09). 2019 წლის მაისში, სერიის შეგროვებული და გაფართოებული გამოცემა, რომელიც თავდაპირველად გამოქვეყნდა ABC ჟურნალში, გამოვიდა ცალკე წიგნად პერკი: ოკო ბუდუკნოსტი (პერეკი: მომავლის თვალი). [9]

თეატრის რედაქტირება

2011 წლიდან პრაღაში Vosto5 თეატრი წარმოგიდგენთ სამოქმედო ისტორიულ ფანტასტიკას სახელწოდებით Pérák - na jméně nezáleží, rozhodují činy!რა შეთქმულება მოთავსებულია იმ პერიოდის რეალურ ისტორიულ კონტექსტში, რაიხის მფარველი რაინჰარდ ჰაიდრიხის პრაღაში ჩასვლიდან, მის მკვლელობამდე. ამ ნაწარმოებში Vosto5 აერთიანებს საბრძოლო ხელოვნებისა და ექსტრემალური სპორტის ელემენტებს ტიპური თეატრალური პოეტიკითა და მისი სიტყვიერი იუმორით.


რატომ არ იქნა გამოყენებული პრაღის გაზაფხული იარაღის კონტროლის წინააღმდეგ არგუმენტად?

მე არ ვარ აშშ-ს იარაღის კონტროლის დებატების რეგულარული მონაწილე, მაგრამ მე ვიცნობ არგუმენტს, რომელსაც მოხსენიებულია ამ OP- ში, ე.ი. შეიარაღებულ მოქალაქეს აქვს ძალა, აღდგეს ტირანიის წინააღმდეგ.

მე მაინტერესებს რამდენად პოპულარულია ეს არგუმენტი პოლიტიკოსებში, თუმცა, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ იარაღის მომხრე პოლიტიკოსებიც კანონის და წესრიგის ტიპები არიან. თუ შენ ხარ ისეთი ბიჭი, რომლის მთავარი კამპანიის თემაა & quot მეტი კანონები! მეტი პოლიცია! & Quot; ნამდვილად გსურთ ერთდროულად გაგზავნოთ შეტყობინება, რომ ხალხს აქვს უფლება უკან დახვრიტოს?

რესურგამი

ნარაიკული

მე არ ვარ აშშ-ს იარაღის კონტროლის დებატების რეგულარული მონაწილე, მაგრამ მე ვიცნობ არგუმენტს, რომელსაც მოხსენიებულია ამ OP- ში, ე.ი. შეიარაღებულ მოქალაქეს აქვს ძალა, აღდგეს ტირანიის წინააღმდეგ.

მე მაინტერესებს რამდენად პოპულარულია ეს არგუმენტი პოლიტიკოსებში, თუმცა, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ იარაღის მომხრე პოლიტიკოსებიც კანონის და წესრიგის ტიპები არიან. თუ შენ ხარ ისეთი ბიჭი, რომლის მთავარი კამპანიის თემაა & quot მეტი კანონები! მეტი პოლიცია! & Quot; ნამდვილად გსურთ ერთდროულად გაგზავნოთ შეტყობინება, რომ ხალხს აქვს უფლება უკან დახვრიტოს?

ზუსტად ეს. თუკი იარაღის კონტროლი და რასიზმი ასე არ დამკვიდრებულა რესპუბლიკელი დემოკრატის თვალსაზრისით, მე მოველი, რომ შავკანიანთა სიცოცხლეს აქვს მნიშვნელობა მოძრაობა წაახალისებს შავკანიანებს შეიარაღების მიზნით პოლიციის წინააღმდეგ თავდაცვის მიზნით.

დღის ბოლოს არავის სურს შეიარაღებული აჯანყების წახალისება, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არის მეორე შესწორების მიზანი.

ალექსანდრე საშუალო

პეგი ფეხი პომ

განთი ჩარტისტი

დორკნოუტ

პეგი ფეხი პომ

ინგლისის უფლებათა კანონი მხოლოდ ხელს უშლის მონარქს, წაართვას პროტესტანტთა იარაღი პარლამენტთან კონსულტაციის გარეშე. ის რეალურად არ ანიჭებს რაიმე უფლებას ინდივიდს. ინგლისური საერთო კანონის თანახმად, თუ კანონი არ მიიღება, რომელიც კრძალავს რაიმე ნებადართულს.

იმ ქვეყნებში, სადაც წერია კონსტიტუცია, თუ არ არსებობს კანონი, რომელიც აკრძალულია.

დავით თ

სინამდვილეში, ეს ასე იყო, მაგრამ მთელმა მოქალაქეებმა იარაღით შეიძლება თავი აარიდონ შეჭრას და კამათი 1968 წელს გაცილებით იშვიათი იყო, ვიდრე მოგვიანებით იქნებოდა:

Guns in American Society: An Encyclopedia of History, Politics, Culture, and the Law, 2nd Edition [3 volumes]

I think it was largely taken for granted in 1968 that the USSR would crush any armed resistance in Czechoslovakia (as it did in Hungary in 1956) and that it was understandable therefore that the Czechoslovaks did not offer any such resistance. In 1968, anti-Communist guerrilla warfare (as would later happen in Afghanistan) was not much thought of in the US guerilla warfare and the political use of guns were more associated with Communists, Black Panthers, etc. whom it would not be patriotic to praise:

"Like many of my generation, I was active in the left. From the mid to late 1960s to the late 1970s, I was affiliated with Trotskyist organizations. We considered ourselves revolutionaries and foresaw the day when the working class would rise up against capitalist oppression, overthrow the government, and establish a proletarian dictatorship. There was no doubt in our minds that this could not be accomplished without violence. When the revolutionary situation was ripe, we would need weapons. Therefore, we were opposed on principle to any laws that would interfere with our ability to acquire them. Others on the left shared this perspective. After all, it was fully consistent with the teachings of Lenin, Trotsky, Mao, Che, Fanon, etc. Didn't "political power grow out of the barrel of a gun"?

"During those years of radicalism at home and revolution abroad, we were thrilled when we saw that poster of Malcolm X with his rifle and the photo of the female Viet Cong soldier with a baby on her back and a rifle in her hand. When Malcolm said “by any means necessary” we did not bother to ask for clarification and when he was murdered by the Nation of Islam, we insisted that the police and the FBI were responsible. As for the Viet Cong woman, no one questioned whether she was endangering the welfare of a minor.
Thankfully, the left did not practice what it preached, realizing that the time was not right for violent revolution here in the USA. The Weathermen were the exception to the rule. They planted a few bombs and participated in the Brinks robbery. But there was one organization at that time that really did pick up the gun—the Black Panther Party, established in Oakland, California in 1966—in response to incidents of police brutality. They openly brandished rifles at the California State House and their newspaper featured drawings of brave Black men and women toting military style weapons. The Panthers were wildly popular with the left.

"I vividly recall participating in demonstrations in support of the Black Panthers where we chanted "The Revolution Has Come, Off the Pig, Time to Pick up the Gun, Off the Pig…" over and over again. To "off a pig" was to shoot a policeman dead. No doubt about it. Although the Panthers technically advocated killing policemen only in self-defense, they glorified the use of guns in the "revolutionary struggle" and turned to violence to resolve internal disputes. In 1968, under Governor Ronald Reagan, California reacted to the tactics of the Black Panther Party by enacting a strong gun control law against openly carrying weapons in public. The National Rifle Association (NRA) supported it.

When I Was Against Gun Control. And Why I Changed My Mind - New Politics

& quot Mulford Act was a 1967 California bill that repealed a law allowing public carrying of loaded firearms. Named after Republican assemblyman Don Mulford, and signed into law by then governor of California, Ronald Reagan, the bill was crafted with the goal of disarming members of the Black Panther Party who were lawfully conducting armed patrols of Oakland neighborhoods, in what would later be termed copwatching.[1][2] They garnered national attention after Black Panthers members, bearing arms, marched upon the California State Capitol to protest the bill.[3][4][5]

"Assembly Bill 1591 was introduced by Don Mulford (R) from Oakland on April 5th, 1967, and subsequently co-sponsored by John T. Knox (D) from Richmond, Walter J. Karabian (D) from Monterey Park, Frank Murphy Jr. (R) from Santa Cruz, Alan Sieroty (D) from Los Angeles, and William M. Ketchum (R) from Bakersfield,[6]. AB-1591 was made an “urgency statute” under Article IV, §8(d) of the Constitution of California after “an organized band of men armed with loaded firearms [. ] entered the Capitol” on May 2nd, 1967[7] as such, it required a 2/3 majority in each house. It passed the Assembly (controlled by Democrats 42:38) at subsequent readings, passed the Senate (controlled by Democrats, 20:19) on July 26th by 29 votes to 7[8], and was signed by Governor Ronald Reagan on July 28th, 1967. The law banned the carrying of loaded weapons in public.[9]

"Both Republicans and Democrats in California supported increased gun control, as did the National Rifle Association of America, a major supporter of the act.[9] Governor Ronald Reagan, who was coincidentally present on the capitol lawn when the protesters arrived, later commented that he saw "no reason why on the street today a citizen should be carrying loaded weapons" and that guns were a "ridiculous way to solve problems that have to be solved among people of good will." In a later press conference, Reagan added that the Mulford Act "would work no hardship on the honest citizen."[1]

"The bill was signed by Reagan and became California penal code 25850 and 171c."

Mulford Act - Wikipedia

Gannt the chartist

All Protestants have the right to bear arms for defence. ესენი the subjects which are Protestants may have arms for their defence suitable to their conditions and as allowed by law.

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed

My emphasis Its a pre existing right, of Englishmen, that shall not be infringed see also US v Cruickshank

The English bill goes way beyond preventing the monarch, its subjects the Monarch to Parliament and ofc it asserts that the rights therein are ancient rights and privileges'.

Now Under English Law Parliament can amend the law as it sees fit and the US congress cannot but thats just another bit they screwed up.

Then Such tyranny must be avoided at all costs. though I would expect most US citizens would be surprised to know they were forbidden to do things unless a law allowed for it.

New Priority bipartisan bill Bill for the promotion of recreational sexx, which will cause riots particularly over the Epstein Clauses but without it you are never getting laid again.

JamesHunter

Petike

Why wasn't the Prague Spring used as an argument against the Gun Control Act of 1968?

Why did no one challenge it as violating the Second Amendment?

No offence, but is this some sort of weird joke ?

1.) Czechoslovakia in the 1960s doesn't have a "gun culture" like the US and never had. Modern day Czechia and Slovakia have even less guns in private ownership than in the 1960s. There isn't much of a gun control debate over here, at all. When we tightened our laws about guns in 2010, no one batted an eye. This decade, some fringe political groupings tried to form armed militias and even the crap previous government finally came to their senses and banned them. The laws are now unambiguous that the only armed organizations allowed are official armed forces and official law enforcement. Forming an armed group, uniformed or non-uniformed, is considered one and the same as forming a criminal organization, a gang, or a mob. Unless you're a certified reenactor of 20th century warfare with a dummy gun, forget about playing partisan.
2.) Small arms would be worth absolute diddly against the Warsaw Pact occupation of 1968. Good luck waging a guerilla war on a nuclear-armed totalitarian superpower that barely cares about how many people it kills to keep its power, and which has a huge conventional arsenal, ready to wage another world war. Guerilla tactics in the woods with a few stashed rifles, against the Warsaw Pact, would be utter lunacy.
3.) And that brings me to my final point. The best resistance was the one that happened in OTL. People building barricades, sabotaging road signs, confusing Warsaw Pact troops, doing everything to make them look like the complete and utter buffoons they were, along with the Soviet leadership that ordered this. The best discreditation of the Soviet occupation was the fact Czechoslovak citizens did not take up arms against the aggressors, neither the armed forces nor individual citizens. The Warsaw Pact was once again abused not to defend its member states, but to put them down and enslave them. A lot of the more naive communist supporters in the West lost a lot of ammo that August 1968. Thankfully ! No one sane could argue "the Soviets were justified in mopping up unruly elements" and other claptrap that was used until then, even after the events of 1956 in Hungary. The fact that Czechoslovaks did not fight, unlike the Hungarians in the 1950s, was very intentional, because they were both convinced it's the better solution and they knew it would bring them more international sympathy.

Emil Gallo's defiant gesture in front of a Soviet tank, Bratislava, Commenius University in the background. Photo by Ladislav Bielik.

Do you think he'd be better able to take out that tank if he was running around with an assault rifle and spray-and-praying at the tank armour ?

Რათქმაუნდა არა. One salvo from the MG or one shot from the cannon and it would be all over.

I think this is a far more striking and memorable photo than if he was carrying a gun. It shows the moronic impotence and cowardice of Soviet power, going after unarmed people in armoured vehicles. (In some cases, the morons even ran over innocent people. Remind me again, soviet apologists, how those soviets were better than the nazis. Not by much.) It shows the defiant gesture of an angry man, a sincerely angry man. And it accomplishes far more than any guns and ineffective angry shooting could accomplish.

a person born in the last two years of communist Czechoslovakia


I have never understood the "badass cowboy drifter with sixshooters and a rifle" fantasy of some Americans, about grabbing a gun and suddenly becoming some nigh-unstoppable action hero, mowing down bad guys left and right, saving the day, and other pulpy nonsense. The US gun lobby should realise that even if the US government decided to wage war on its own citizens, a few gun stashes around the countryside wouldn't make much of a difference. Holding a gun, even a big one, means absolutely nothing if you can be shot by snipers, artillery, tanks from afar or strafe or bombed with aircraft. Even fifty years of technological progress don't make much of a difference. They could have bombed your plucky little insurrection as easily in the 1960s as they can nowadays, almost as precisely. It's easy to crow on about freedom and not giving up when you're not out in the open, in actual fighting, and aren't mowed down by professional armed forces in a few seconds flat. The idea that a few beer-sipping guerillas with a few rifles could defeat an entire army (especially one with post-1940s equipment, communications included) is total Hollywood fantasy. It's about as realistic as me running around in replica plate armour with a replica hand-and-a-half longsword and declaring I'm invincible against any modern military. I'd make excellent target practice.


The Prague Spring Competition and Czech music

One of the important goals of the Prague Spring Competition is to promote Czech music and to support contemporary Czech composers. Czech music has always been a part of the competition repertoire, and since 1994 it has been a tradition for Prague Spring to commission new works by renowned Czech composers. The work is premiered on the day of the semi-finals, and competitors are sent the music after the announcing of the results of the preliminary round just a few months before the competition.

In cooperation with the Foundation of the Czech Music Fund, a prize is also offered for each instrument for the best performance of the new work.

These pieces are written exclusively by Czech composers. Among them in recent years have been Petr Eben, Zdeněk Košler, Ivan Kurz, Viktor Kalabis, Milan Slavický, Karel Husa, Ilja Hurník, Luboš Fišer, Jan Klusák, Ivana Loudová, Sylvie Bodorová, Otomar Kvěch, Ondřej Kukal, and Adam Skoumal.


Why the Prague Spring was Doomed to Failure

‘Socialism with a human face’ came head to head with the realities of Soviet communism.

The writer Milan Kundera made the world interested in the fate of Czechoslovakia. Scores of westerners who did not learn about the events of the Prague Spring from school textbooks or mass media did recognise it as the historical backdrop to Kundera’s novels, The Unbearable Lightness of Being და The Book of Laughter and Forgetting.

In Kundera’s telling, the Prague Spring was ‘a brief flowering of openness behind the Iron Curtain’. After many years of slow, slogging liberalisation following the death of Stalin, Alexander Dubček, the head of the Communist Party of Czechoslovakia, took the country towards the much beloved and often romanticised idea of ‘socialism with a human face’.

This reformed version of state socialism had many manifestations. Censorship had been abolished, as had travel restrictions for ordinary citizens. Civil society began to flourish once again and the state began to roll out a series of political and economic reforms to accompany the societal changes. Parliament no longer voted unanimously, the Slovaks saw greater federalisation and a movement began to restore the Social Democratic Party.

While Kundera’s books reveal the hope that he and many others felt during this time, not everyone was on the same page. ‘I’m still afraid that it’ll turn out badly’, wrote the Czechoslovak New Wave film director Pavel Juráček in a diary entry from March of 1968, referring to the growing collection of popular reforms. ‘What’s happening is starting to be a revolution. A revolution of minds, a revolution of romantic rationalists … No one, however, has ever won this kind of a revolution.’ Juráček’s words sound prophetic now. They betray, however, the feeling of hope that no one had yet dashed. Even the leadership of the Prague Spring never meant to create profound political change.

While various aspects of the opening up may have piqued the interest of Dubček’s Soviet minders in Moscow, he and the others in the reform wing of the Czechoslovak leadership were, at the most fundamental level, still dedicated to the Soviet communist system. When an actual threat to the one-party system of leadership began to arise in the form of the re-banded (but not rebranded) Social Democrats, even Dubček was behind the effort to shut it down.

The party presidium held a meeting on 25 June 1968, where the situation was discussed. The Social Democrats had built up numerous organisations and members and its leadership had started making requests of the Communist Party demands that would be reasonable in a liberal democracy, but ones that would disturb the functioning of a one-party state. They wanted to start working together with the party, or example, and they wanted to join the National Front, the coalition of parties that were allowed to have candidates for the elections and which was entirely under the control of the Communist Party.

Whereas the public largely welcomed the Social Democrats’ advances, the party presidium viewed them as threatening and viewed the nascent party structure as an illegal organisation.

‘Politically, I see a danger that meeting with them could cover up the actions of this illegal organisation. We can’t just deal with this administratively’, said Zdeněk Mlynář, a member of the party’s reform wing, before recommending a course of action: ‘The basic viewpoint is that the actions of the preparational committee of the Social Democrats are illegal … we have to consider the question of how to liquidate the Social Democrats’ activity practically.’

Together, the presidium discussed the magnitude of the movement surrounding the Social Democrats and how the Communist Party might stand in its way, all the while minimising the political damage to itself. It was always a question of how the Social Democrats might be stopped, never one of whether they should be allowed to continue. When a few men tried to suggest that these new opponents did not represent a danger to the party, Dubček was quick to outline why he believed they were mistaken. It was not necessarily the people who had joined up with the Social Democrats that were the problem. It was instead the forces that backed them and the fact that they represented opposition to the Communist Party.

While the knowledge that Dubček always promised the questioning Soviet authorities that the primacy of the Communist Party of Czechoslovakia would be maintained at all costs seems to contradict Kundera’s view of the Prague Spring, it was a promise he meant to fulfill.

Dubček insisted: ‘We need to exhaust all possible political forms. For maximal effectiveness, we need to involve the widest possible circle of influential communist intellectuals and organise their political performances with the maximum effort. We need to face this head on in the press. Organise it.’ Any development on the part of the Social Democrats, he said, had to be limited across the board.

In the end, the Communist Party succeeded in coming to an agreement with the Social Democrats, whereby the latter could not appear in public, develop any media campaigns, or make any major decisions without consulting party officials. The presidium announced this on 4 July 1968, a month and a half before it would become clear – a point accentuated by Soviet tanks crossing the borders into Czechoslovakia – that their promise was not enough.

Many factors stood behind Dubček’s insistence on the one-party system and the limits to his ‘socialism with a human face’: dedication to the communist system, for one, plus a fear of the Soviet reaction to democratic change. The reforms of the Prague Spring were, at their core, only cosmetic.


Czech Radio History Part V - The Prague Spring

In this week's edition of our weekly special on the history of Czech Radio - marking the station's 80th anniversary - Martin Hrobsky looks at the role radio played during the Prague Spring. It was 1968 in Czechoslovakia and optimism was in the air: students, workers, and intellectuals alike were calling for change in a political and economic system that was no longer meeting the needs of the people. The Communist Party of Czechoslovakia knew this, and once a number of innocent reforms were carried out, the winds of change could not be stopped.

Within a short amount of time, Alexander Dubcek, the new General Secretary of the Czechoslovak Communist Party, began to loosen the party's grip on both the political and economic spheres in socialist Czechoslovakia. This reform movement, which became known as the Prague Spring, aimed to create "socialism with a human face" - an experimental merging of socialism and greater democracy. The reforms included increased freedom of speech and the press, the rehabilitation of political prisoners, and a movement towards a more market driven economy.

However, the Soviet Union, along with other Warsaw Pact countries, looked with dismay at what was happening in Czechoslovakia. They saw the Prague Spring as a threat and feared the winds of change would soon blow through their own countries.

Then came that unforgettable morning when the people of Czechoslovakia awoke to a world which was completely different to the one they went to sleep to the night before. Its 2am August 21st, 1968.

Czechoslovak Radio informed people to stay tuned to the radio as important news was soon to be broadcast.

This was the announcement that Warsaw Pact forces had crossed the Czechoslovak boarder just hours earlier. The Soviet Union, along with Poland, East Germany, Hungary and Bulgaria, sent about 200,000 troops across the boarder to occupy Czechoslovakia and to quash the Prague Spring reform movement. Within one week more then 650,000 foreign troops would be on Czechoslovak soil.

What followed were mass protests in Prague and throughout Czechoslovakia against the occupation. Thousands of people took to the streets, pleading with the occupiers to turn around and go home. In many parts of Prague troops opened fire on demonstrators.

On the morning of August 21st, Czechoslovak Radio broadcast a statement by the Central Committee of the Czechoslovak Communist Party, condemning the invasion. Prague citizens began gathering in front of the radio building on Vinohradska Street, and there were clashes which left a number of people dead. Meanwhile, Czechoslovak Radio announcers called for the continuation of free reforms and for people to remain calm. Here are the final moments of Czechoslovak Radio on that dark morning:

The radio building was occupied by Warsaw Pact troops just minutes later. For a number of days Czechoslovak Radio ceased to broadcast from its home here on Vinohradska Street, but the free radio continued to function underground. These underground broadcasts were vital for informing people about events that were taking place during the initial stages of the occupation. These secret broadcasts were often transmitted from all over the country - constantly switching broadcasting locations and frequencies - and the occupying force had a very hard time silencing these broadcasts. The broadcasts organized peaceful protests, relayed information such as where supplies and doctors were needed, and informed the world of the situation in Czechoslovakia.

Radio Prague even continued broadcasting from secret locations in Prague. Broadcasts were ten minute long news programs in five languages, and these underground programs lasted until September 9th.

What followed the Prague Spring was a complete rolling back of reforms that had been made. In the subsequent period, known as "normalization," freedom of the press was all but extinguished and Czechoslovak Radio became a controlled media tool of the Communist Party. Radio Prague mainly served propaganda purposes during this time, broadcasting the regime's socialist message for the whole world to hear.


Prague Spring - History

Soon after WWII, the power in the country went largely to the hands of the Communist Party and the first wave of nationwide nationalization of the industry and other areas of the economy took place. At the same time, some two million Germans were expelled from the country and their property was confiscated.

The Communist Party seized complete power after the coup d'etat on February 25, 1948. This event marked the start of the Communist totalitarian regime that lasted until the Velvet Revolution of 1989. A second wave of nationalization took place and 95% of all privately owned companies became the property of the state. There were a number of political trials and executions in the following several years. The economy went steadily down under the socialist regime. Basic human rights were suppressed.

The 1960s were a time of greater political and cultural freedom and changes were made in the Communist Party itself. Alexander Dubček, secretary of the Communist Party, attempted to create a more humane version of socialism, "socialism with a human face", that would guarantee people's basic rights and reduce the amount of political persecution in the country. The changes culminated in the spring of 1968 (known as "Prague Spring" ) when changes reached the government. The growing political freedoms in Czechoslovakia were seen as a threat by the Soviet Union. On August 21, 1968, five Warsaw Pact member countries invaded Czechoslovakia and Soviet troops continued to occupy the country until 1989.

The period from 1968 to mid-1980s was the period of "normalization", the purpose of which was to put things back to the way they were before the attempted Prague Spring reform. Any sign of disapproval of the regime was persecuted and opposition moved underground or became limited to isolate acts of protest, such as the suicide of Jan Palach, student of Charles University, who lit himself on fire on Prague's Wenceslas Square in January 1969.


Prague Spring - History

Over the night of August 20-21 1968, Warsaw Pact forces (with the exception of Romania, which refused to participate) invaded Czechoslovakia, beginning a 20-year period of occupation and "normalization." The Soviets insisted they had been invited to invade the country, as loyal Czechoslovak Communists had told them that they urgently required "fraternal assistance against the counter-revolution." (After the Velvet Revolution of 1989, a letter of invitation was, indeed, discovered to exist). Alexandr Dubcek and the other Prague Spring leaders were whisked off to Moscow.

Ludvik Svoboda, the President of the Republic, left for Moscow on August 23. The results of his talks there, which were not concluded until August 28, were summed up in a defeatist Moscow memorandum in which Czech and Slovak signatories agreed with the temporary presence of Soviet troops on the territory of the CSSR. Only one member of the delegation, Frantisek Kriegel, refused to sign the memorandum.


Უყურე ვიდეოს: პრაღის გაზაფხული (იანვარი 2022).